Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6275/2020 от 17.02.2020

        Судья: Шведов П.Н.                                                    дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2020 г. апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Грибкова Р. С. к ПАО «Сбербанк России», ВСК «Страховой дом» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ПАО «Сбербанк», в лице филиала СБ ПАО Сбербанк, - Кравцовой К.В., судебная коллегия

установила:

Грибков Р.С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ВСК «Страховой дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что по вине водителя Морозова Ю.В., <данные изъяты> в 20 часов 15 минут, по адресу: <данные изъяты> напротив <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Индеец 29459-02, государственный регистрационный знак Знак <данные изъяты>, под управлением водителя-инкассатора ПАО «Сбербанк России» Морозова Ю.В., и мотоцикла Регал Раптор, под управлением Грибкова Р.С.

В результате возникшей дорожной ситуации истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ВСК «Страховой дом» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Грибкова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк», в лице филиала СБ ПАО Сбербанк, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по вине водителя Морозова Ю.В., <данные изъяты> в 20 часов 15 минут, по адресу: <данные изъяты> напротив <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Индеец 29459-02, государственный регистрационный знак Знак <данные изъяты>, под управлением водителя-инкассатора ПАО «Сбербанк России» Морозова Ю.В., и мотоцикла Регал Раптор, под управлением Грибкова Р.С.

В результате возникшей дорожной ситуации истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью: открытый оскольчатый перелом правого надколенника с большим смещением, ввиду чего <данные изъяты> была проведена операция – остеосинтез правого надколенника спицами и проволокой по Веберу, после которой истцу рекомендована ходьба с костылями до 1 месяца после операции, ограничение нагрузки на ногу, ЛФК.

<данные изъяты> истец был повторно госпитализирован с диагнозом – несросшийся перелом правого надколенника со смещением, синовит правого коленного сустава, периимплантное воспаление, свищ в области правого коленного сустава.

<данные изъяты> была проведена операция – реосинтез надколенника по Веберу.

Впоследующем, истец неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи, а <данные изъяты> был вновь госпитализирован в ГАУЗ МО «Клинская городская больница» с диагнозом: артрит правого коленного сустава, слабоконсолидированный перелом правого надколенника.

Таким образом, после произошедшего <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, имели место неоднократные обращения истца за оказанием медицинской помощи, потеря трудоспособности, длительное лечение и последующая реабилитация.

Оценив характер фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,

принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных им в результате получения травмы, в том числе нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, его переживания,

суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу Грибкова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все имеющие значение обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора допущено не было, оснований для изменения или отмены решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330ГПК РФ не имеется.

Само по себе не согласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО«Сбербанк», в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи