Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2022 ~ М-1977/2022 от 29.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика – Лаврентьева М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-003762-03 (производство № 2-2343/2022) по иску Петрова В.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров В.В. обратился с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать: судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в сумме 149,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика; убытки по отправке товара в размере 800 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара 149,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 руб.; штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... г. мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-10/2022 по иску Петрова В.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. В данном решении содержится указание на обязательство Петрова В.В. возвратить наушники Apple Airpods, с/н: ..., стоимостью 14999 руб. в полной комплектации, а АО «Мегафон Ритейл» принять его за свой счет. Данное обязательство было истцом исполнено ... что подтверждается экспедиторской накладной СДЭК №... Согласно отчету об отслеживании отправления ... г. посылка с товаром прибыла в место вручения, однако ответчик уклонился от получения товара, в связи с чем посылка выслана обратно отправителю.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» – Лаврентьев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо – представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ... г. мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-10/2022 по иску Петрова В.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, что не оспаривается сторонами.

Решением мирового судьи установлено, что ... г. между Петровым В.В. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи наушников Apple Airpods, с/н: ... стоимостью 14999 руб. Поскольку в установленный срок законом срок недостатки в товаре устранены не были, судом принято решение о возврате Петрову В.В. стоимости некачественного товара, а также частично удовлетворены производные от основного требования расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием; компенсация морального вреда; расходы, связанные с составлением искового заявления; расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы; разница в стоимости товара.

Вместе с тем, решением мирового судьи на Петрова В.В. возложена обязанность по требованию и за счет ответчика АО «Мегафон Ритейл», вернуть наушники Apple Airpods, с/н: ... в надлежащем состоянии в полной комплектации, за исключением заявленных дефектов.

Из искового заявления следует, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-10/2022 по иску Петрова В.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей от ... г. истец направил ответчику наушники Apple Airpods, с/н: ..., что подтверждается экспедиторской накладной СДЭК №... от ... года. Согласно отчету об отслеживании отправления посылка с товаром прибыла в место вручения, однако ответчик уклонился от получения товара, в связи с чем, посылка выслана обратно отправителю.

При этом, истец полагает, что с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 149,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика; убытки по отправке товара в размере 800 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара 149,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судом установлено, что наушники Apple Airpods, с/н: ... были отправлены посредством отправления логистической компании «СДЭК» с наложенным платежом в размере 388 руб. не истцом Петровым В.В., а ООО «ЮрМедиа», с которым у ответчика АО «Мегафон Ритейл» никаких договорных отношений не имеется.

При этом, истцом по решению мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-10/2022 был Петров В.В., а не ООО «ЮрМедиа».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», решением от ... г. мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому № 2-10/2022 именно истец Петров В.В. обязан обеспечить передачу продавцу АО «Мегафон Ритейл» некачественного товара.

Кроме того, проверить содержимое посылки (наличие Apple Airpods, с/н: ... которые были предметом рассмотрения дела № 2-10/2022) без оплаты наложенного платежа в размере 388 руб., у ответчика не имелось.

Избрание представителем истца ООО «ЮрМедиа» способа направления товара продавцу наложенным платежом, предполагающим по сути, оплату за пересылку без возможности идентифицировать товар, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

В силу положений, предусмотренных п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно в вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае, когда, удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, суд указывает на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ требовать присуждения судебной неустойки за неисполнение Петровым В.В. требования о возврате стоимости товара вправе только ответчик АО «Мегафон Ритейл», который приобрел статус взыскателя в этой части, а не наоборот.

АО «Мегафон Ритейл», где потребитель обязан возвратить ему спорный товар, следовательно, Петров В.В. в этой части приобрел статус должника.

При этом, решение суда от ... г. также не содержит обязанность АО «Мегафон Ритейл» принять от Петрова В.В. некачественный товар за свой счет.

Следовательно, истец, направляя импортеру товар способом, в соответствии с которым обязанность по его оплате возникает у АО «Мегафон Ритейл», тем самым в одностороннем порядке изменяет условия возникшего обязательства.

Поскольку ни законом, ни решением суда не установлена обязанность продавца за свой счет принять от потребителя товар, несение ООО «ЮрМедиа» расходов по его направлению в размере 388 руб., не является убытками истца Петрова В.В. по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как понесены они в связи с исполнением своей непосредственной обязанности по решению суда.

Поэтому иск в части взыскания убытков не подлежит удовлетворению, равно как и в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков.

Штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку в рассматриваемом случае судом не был установлен факт отказа ответчика в удовлетворении в добровольном, то есть в досудебном порядке законного требования потребителя либо факт уклонения от удовлетворения такого требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 307, 309, 310, 308.3, 309.2, 328, 329, 330 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрова В.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова