Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2022 (2-3881/2021;) ~ М-3920/2021 от 14.12.2021

Дело № 2- 387/2022 (Дело № 2- 3881/2021)

УИД 76RS0022-01-2021-004684-36

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 09 " июня 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

с участием прокурора Журавлевой О.А.,

при секретаре Абдуллазаде М.Н.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Богдановой Любови Александровны к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В период с 13.12.2018 по 19.12.2018 в рамках ОМС Богданова Л.А. проходила лечение на дневном стационаре в 8 отделении ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева».

Богданова Л.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2 - 5).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены лечащий врач Перова В.А., Департамент здравоохранения и фармации ЯО.

В настоящем судебном заседании истица иск поддержала. Просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания в сумме 300 000 руб.. Требования обосновывала тем, что оказанная медицинская услуга в рамках ОМС не соответствовала надлежащему качеству, что привело к рецидиву заболевания.

Третье лицо Департамент здравоохранения и фармации ЯО в письменных возражениях по иску дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Лумпова И.А., третье лицо Перова В.А. по иску возражали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истицу, представителя ответчика Лумпову И.А., третье лицо Перову В.А., специалистов Романова О.В., Торно Т.Э., свидетеля Афонину Е.А., заключение прокурора, полагавшего оставление иска без удовлетворения, изучив материалы настоящего гражданского дела, стационарной карты № 888д, амбулаторной карты № 61727, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами, третьими лицами, не оспаривались, следующие факты:

- в период с 13.12.2018 по 19.12.2018 в рамках ОМС истица проходила лечение на дневном стационаре в 8 отделении ГАУЗ;

- истице проведена 14.12.2018 операция: <данные изъяты>

- при исследовании прижизненного паталого-анатомического исследования операционного материала установлено наличие у истицы <данные изъяты>.

Заявляя настоящие исковые требования, истица указала на то, что ответчик предоставил некачественную медицинскую услугу, что послужило рецидиву заболевания. В послеоперационном периоде у истицы повторно на том же месте появилось <данные изъяты>, которое также требовало операционного удаления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Удаление <данные изъяты> – это хирургическое лечение <данные изъяты>.

Открытое хирургическое вмешательство эффективнее миниинвазивных методик, при этом имеется риск рецидива.

Таким образом, истице был предложен более эффективный способ лечения в виде хирургического вмешательства, не исключающего случая рецидива.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила в суд доказательств, подтверждающих утверждение о рецидиве заболевания по причине оказания некачественной медицинской услуги.

Заявляя настоящие исковые требования, истица указала на то, что в послеоперационном периоде ей были назначены дорогостоящие мази и лекарства, применение которых причинило вред здоровью.

Указанное утверждение опровергается материалами дела.

Как установлено стационарной картой за № 888д, истице при выписке рекомендовано продолжение лечения в виде перевязок с антисептиками у хирурга по месту своего жительства (явка на 21.12.2018). Никаких иных назначений выписной эпикриз не содержит.

Согласно амбулаторной карте следует, что истица на явку к хирургу в лечебное учреждение по месту своего жительства не явилась.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истица также не представила в суд доказательств наличия вреда здоровью и доказательств причинно-следственной связи между данным вредом здоровья и виновными действиями ответчика.

Заявляя настоящие исковые требования, истица указала на то, что после проведения операции у нее образовался <данные изъяты>. Указанное обстоятельство доставляет истице нравственные и физические страдания.

Хирургические рубцы – это плотное соединительное образование на коже, возникшее при нарушении нормального ранозаживления или при наличии обширной раны вследствие инвазивного вмешательства.

Хирургические рубцы могут возникать в результате любого инвазивного вмешательства, будь то небольшая или крупная операция.

На образование хирургических рубцов у каждого пациента влияют такие факторы, как возраст, иммунный статус, наличие системных заболеваний.

Согласно амбулаторной карте истицы за № 61727 следует:

- истица относится к средней возрастной группе;

- истица в анамнезе имеет заболевания <данные изъяты>;

- в 2015 году ей впервые выставлен диагноз – «<данные изъяты>…».

Суд отмечает, что истица в после операционном периоде не выполнила указания выписного эпикриза и не продолжила лечение у хирурга по месту своего жительства.

Кроме того, до настоящего времени истица не провела повторного оперативного лечения по удалению <данные изъяты>.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что образование хирургических рубцов у истицы обусловлено объективными причинами и отсутствием послеоперационного лечения под наблюдением врача-специалиста «хирурга».

Согласно ст. 37 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний)....

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения.

Следует отметить, что истица при выписке из дневного стационара самостоятельно заполнила анкету пациента, где оценила качество работы лечащего врача, медицинских сестер, младшего медицинского персонала, доступность и качество оказанной медицинской услуги по высшему баллу.

Согласно карте экспертной оценки качества оказания медицинской помощи в стационаре дефектов в постановке диагноза, в назначении и проведении лечения, ведении истории болезни, оперативного лечения не установлено.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан факт оказания ответчиком в период с 13.12.2018 по 19.12.2018 истице медицинской услуги надлежащего качества.

Требования истицы следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1095 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░