Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-2661/2020;) ~ М-2500/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-40/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                     15 января 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Пугачевой Н.В., Козловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Пугачевой Н.В.,             Козловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между                                               ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» и Пугачевой Н.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Козловой Е.В., которая приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с Пугачевой Н.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты>

- по основному долгу – <данные изъяты>

- по процентам – <данные изъяты>

- по процентам на просроченную часть основного долга – <данные изъяты>.,

- пени – <данные изъяты>.,

- оплата пакета услуг – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по организации судебного взыскания в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Пугачева Н.В., Козлова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. Ответчик Козлова Е.В. представила возражения на исковое заявление, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» и Пугачевой Н.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> годовых.

ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций за №.

В соответствии с п.6 указанного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

Согласно условиям договора микрозайма его неотъемлемой частью являются Индивидуальные условия и Общие условия.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма в виде неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного основного долга (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Козловой Е.В., которая приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с Пугачевой Н.В.

ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по договору микрозайма, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1 п. 17 договора микрозайма Пугачева Н.В. и Козлова Е.В. выразили согласие на подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма.

Так, дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг «Вместе» стоимостью <данные изъяты> руб., оплата которого должна производится ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Пунктом 11 дополнительного соглашения к договору микрозайма предусмотрено, что ответчики подтверждают и гарантируют, что они надлежащим образом до заключения договора микрозайма были ознакомлены кредитором со всеми условиями подключения к пакету дополнительных услуг, а также уведомлены, что выбор и приобретение пакета не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение кредитора о предоставлении микрозайма клиенту. Подключение к пакету клиентом осуществляется по собственной воле, клиент понимает все дополнительные выгоды, на которые она имеет право в связи с подключением к пакету и добровольно принимает на себя дополнительные расходы, связанные с подключением к пакету.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Вместе» в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков, направив заемщику письменное уведомление о расторжении договора микрозайма требованием вернуть оставшуюся сумму займа, подлежащих уплате в соответствии с договором микрозайма процентов, применимых штрафных санкций и расходов, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

Из материалов дела следует, что ответчики ознакомлены и согласны с индивидуальными условиями с полной стоимостью кредита, графиком платежей, тарифами кредитора, общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления дополнительных услуг. договора микрозайма с заемщиком согласованы.

В связи с неисполнением своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ответчиков направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили.

Ввиду неисполнения обязанности ответчиками по оплате задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены            Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно статьям 1, 8 Закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микро-финансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие в период заключения договора микрозайма, допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило <данные изъяты> в связи с чем процентная ставка по договору в размере <данные изъяты> годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных действующим законодательством.

Судом установлено, что законодательные требования к форме договора займа, согласно ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдены. Все документы подписаны ответчиками.

Ответчики вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Ими также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере, расчет, представленный истцом, не оспорен, в то время как истцом представлены доказательства нарушения его прав.

Учитывая установленные судом обстоятельства, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по процентам на просроченную часть основного долга – <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере              <данные изъяты>

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма в виде неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного основного долга (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщики в соответствии с п. 12 индивидуальных условий обязаны оплатить пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма (п. 9.1 Общих условий договора).

Ответчик Козлова Е.В. заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер пени является разумным и справедливым, снижению не подлежит.

При этом суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб. по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательство договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Тарифов                                    ООО «МК « ПРОФИРЕАЛ », а именно раздел 2, согласно которому расходы                  ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ » по организации судебного взыскания долга составляют <данные изъяты> руб., при этом, указанные расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МК « ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма.

Между тем, выписка из Тарифов не является доказательством несения истцом судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, суд приходит к выводу о том, что оснований взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» с ответчиков подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачевой Н.В., Козловой Е.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>.: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по процентам на просроченную часть основного долга – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>, оплата пакета услуг – <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Пугачевой Н.В., Козловой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.О. Таранова