Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-14/2014 от 30.01.2014

Дело № 12-14/2014

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2014 год          город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова Е.А. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 15 января 2014 года, которым Потапов Е.А., <скрытые данные>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> года инспектором ДПС ВАА составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении Потапова Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от 15 января 2014 года Потапов Е.А. был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Потапов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обосновании жалобы указал, что <дата обезличена> года его личность на месте сотрудниками ГИБДД не была установлена, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД на месте его остановки не предлагали пройти, но алкометр в патрульной машине имелся, никаких процессуальных документов по делу на месте сотрудники ГИБДД не составляли. Кроме того, на месте, где его остановили сотрудники ГИБДД и отстранили от управления транспортным средством, не присутствовали понятые, протокол об отстранении они подписали в отделе полиции, что является грубым нарушением закона и административного регламента. Понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД только в отделе полиции, для подписания уже там составленных процессуальных документов. Местом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указан адрес <адрес обезличен>, а не <адрес обезличен>, где он фактически составлялся, таким образом, данный процессуальный документ нельзя признать допустимым доказательством.

В судебном заседании Потапов Е.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Кроме того пояснил, что спиртного не употреблял, управлял автомобилем без документов, в отделе полиции установили его личность и отпустили домой, понятых не было, никаких документов не составляли, освидетельствование не предлагали пройти.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ВАА в судебном заседании пояснил, что в отделе полиции Потапову после установления данных его личности было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Потапов в присутствии двух понятых отказался, также отказался подписывать акт. В связи с отказом от проведения освидетельствования Потапову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний также отказался в присутствии двух понятых и не стал подписывать протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отделе полиции, поскольку на месте остановки транспортного средства не были известны данные водителя.

Свидетель ПЭП, инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что на момент остановки транспортного средства личность Потапова не была установлена, в связи с тем, что последний не имел при себе документов, в связи с чем на месте не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отделе полиции, после установления личности Потапова ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Потапов отказался, а также отказался подписывать акт, ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался его пройти, подписывать протоколы не стал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также был составлен в отделе полиции в связи с тем, что в месте остановки Потапова его личность установить не представлялось возможным. Процедура освидетельствования не была зафиксирована на видеокамеру, поскольку <дата обезличена> года у них при себе не было видеокамеры, был лишь видеорегистратор, который нельзя использовать вне пределов машины. На видеокамеру был зафиксирован факт управления транспортным средством Потаповым.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года Потапов Е.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21140, г/н <номер обезличен>, около <адрес обезличен>, будучи с достаточными признаками алкогольного опьянения (<скрытые данные>), был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский». В этот же день, <дата обезличена> года в <дата обезличена>, Потапов Е.А. находясь в здании МО МВД России «Сосногорский» расположенном по адресу: <адрес обезличен>, не выполнил законного требования, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, основанием для направления на освидетельствование Потапова Е.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как <скрытые данные>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексу Правила).

Поскольку Потапов Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте <номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленном в присутствии двух понятых (<номер обезличен>), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> года, также составленном в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования Потапов Е.А. также отказался.

Таким образом, Потапов Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме, а также видеозаписью, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод заявителя Потапова Е.А. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена> года указано место составления – <адрес обезличен>, а фактически данный процессуальный документ составлялся в отделе полиции по адресу: <адрес обезличен>, являлся предметом рассмотрения мировым судьёй, получил надлежащую оценку. Судья также приходит к выводу, что место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияет на существо административного правонарушения, не влечет по данному основанию отмену состоявшегося решения по делу. Фактически Потапову Е.А. запретили управлять транспортным средством у <адрес обезличен>, но по причине невозможности установления личности Потапова Е.А. на месте остановки транспортного средства, протокол составлен в присутствии двух понятых в отделе полиции, что не противоречит действующему законодательству и административному регламенту, поскольку согласно п. 127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством, данным водителем до устранения причины отстранения. Личность Потапова Е.А. была установлена в отделе полиции, таким образом, только после установления его личности сотрудники ГИБДД имели возможность составить надлежащим образом протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Потапова Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Потапова Е.А. о том, что его личность на месте сотрудником ГИБДД не была установлена, ему на месте остановки транспортного средства не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процессуальные документы по делу на месте сотрудниками ГИБДД не составлялись, были проверены судьёй и отклонены как не влияющие на существо административного правонарушения.. Действия сотрудников ГИБДД были законными, обоснованными и соответствующими обстановке, поскольку на момент остановки Потапов Е.А. не имел при себе документов, удостоверяющих его личность, он был доставлен в отдел полиции для установления личности, таким образом составить процессуальные документы сотрудники ГИБДД могли только в отделе полиции после установления личности Потапова Е.А. После того как личность Потапова Е.А. была установлена, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Алкометра Кобра, от которого он отказался. После этого Потапову Е.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Потапов Е.А. не согласился.

Кроме того, из материалов дела следует, что Потапов Е.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов, от объяснений отказался, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для оговора Потапова Е.А. со стороны сотрудников ДПС, понятых, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не представлено заявителем.

Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 15 января 2014 года о признании Потапова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Потапова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Галимьянова Н.Т.