Решение по делу № 2-2199/2013 (2-9067/2012;) ~ М-9133/2012 от 29.12.2012

№ 2-2199/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Ситдикова Р.Н.

истца Гордеева А.И.

представителя ответчика – Еникеевой Э.Х. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя третьего лица – Максимовой М.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А. И. к ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова о признании действия заведующего нейрохирургического отделения РКБ имени Г.Г. Куватова неправомерными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев А.И.. обратился в суд с иском к ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова о признании действия заведующего нейрохирургического отделения РКБ им. Г.Г.Куватова неправомерными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Гордеев А.И. указал на то, что по результатам КТ от ДД.ММ.ГГГГ и обследовании в поликлинике НИИ глазных болезней АН РБ у истца было обнаружено <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заведующему нейрохирургическим отделением РКБ им. Г.Г. Куватова Сафину Ш.М. Истцу было указано на необходимость госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в РКБ в нейрохирургическое отделение с диагнозом <данные изъяты>. Хотя в выписном эпикризе из истории № указаны другие диагнозы в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция - <данные изъяты>. Гистологическое исследование опухолевой ткани проведено не было, так как материал в спиртах растворился, исследованию не подлежит, информация о заказе №. Однако в выписном эпикризе имеется запись о проведении гистологического исследования: <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ - опухолевого роста нет».

ДД.ММ.ГГГГ во время общего обхода отделения Сафин Ш.М. сказал истцу, что вскрыв истцу черепную коробку и смотря на зрительный нерв, они долго не могли понять, что же там. Это все, что было сказано истцу о результатах проделанной ему операции. Истец считает, что врачи обязаны были рассказывать истцу о причинах и последствиях заболевания, о возможной альтернативе операции, о реабилитации в послеоперационный период и др. Однако в данном случае истцу не было предложено никаких альтернатив операции, не был приглашен офтальмолог ни на консультацию, ни на операцию. Не было консилиума врачей для определения тактики лечения и определения необходимости операции. То есть не были соблюдены правила проведения хирургических операций. Помимо биопсии имеются другие безопасные методы определения злокачественной опухоли. При проведении операции и без полного обследования, что Сафин Ш.М. хотел увидеть при вскрытии черепной коробки? Истцу не была предложена альтернатива вскрытия. Истец доверился врачу, думая, что он знает, что делает и удалит опухоль.

После проведенной операции здоровье истца ухудшилось, мучают постоянные головные боли, боли в глазнице, сердце. Но истец был уверен в том, что опухоль удалили, пока на снимке КТ от ДД.ММ.ГГГГ опухоль оказалась там же, где и была до операции. Тогда истец вновь обратился к Сафину Ш.М., который посоветовал ему, подойти к нему только когда истцу совсем станет плохо.

В результате было упущено время для обследования в НИИ им. Гельмгольца и в ДД.ММ.ГГГГ года в НИИ им. Гельмгольца по данным рентгенологического исследования каналов зрительного нерва у истца обнаружено прорастание опухоли по каналам зрительного нерва в головной мозг. Вследствие чего, «проведение хирургического лечения в офтальмологическом стационаре - невозможно. Пациент направляется в НИИ нейрохирургии им. Бурденко для обследования и дальнейшего лечения» (из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ НИИ им. Гельмгольца).

В выписном эпикризе из истории болезни № нейрохирургического отделения РКБ им. Г.Г. Куватова истцу было рекомендовано медикаментозное, физиотерапевтическое и санаторно-курортное лечение, которые противопоказаны и опасны при наличии новообразования.

Считает, что зав. отделения нейрохирургического отделения РКБ Сафин Ш.М. злоупотребив своим служебным положением, неправомерно сделал операцию, которая повлекла причинение вреда здоровью истца.

В результате выполнения своих профессиональных обязанностей Сафиным Ш.М. неправомерным и противозаконным способом истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего, истец получил инвалидность <данные изъяты> группы. С момента госпитализации и по настоящее время истец не может работать по должности <данные изъяты> в связи с чем, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды - заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с момента госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по ДД.ММ.ГГГГ г.), материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. А также моральный вред, который в размере <данные изъяты> рублей из-за причинения непоправимого вреда здоровью в виде неизгладимых следов на голове от операции, постоянных головных болей, болей в глазнице и сердце.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать действие зав. отделения нейрохирургического отделения РКБ им. Г.Г. Куватова Сафина Ш.М. по необходимости проведения операции - трепанации лобной области слева неправомерным и незаконным. Взыскать с РКБ им. Г.Г. Куватова <данные изъяты> руб. в качестве материального вреда. Взыскать с РКБ им. Г.Г. Куватова <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В последующем истец требования уточнил – просил взыскать с РКБ им. Г.Г. Куватова <данные изъяты> руб., от требования в части взыскания материального вреда отказался.

Третье лицо Сафин Ш.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Еникеева Э.Х. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что причиной возникновения головных болей, болей в глазнице и сердце послужила операция, сделанная Сафиным Ш.М. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие утрату здоровья в связи с выполнением операции в ГБУЗ РКБ им. Г. Г. Куватова и невозможность заниматься трудовой деятельностью. В материалах дела отсутствуют доказательства об отказе в оказании медицинской помощи со стороны ГБУЗ РКБ им. Г. Г. Куватова. Утверждение истца о виновности работников учреждения в своевременности оказания медицинской помощи необоснованным. Также отсутствуют документ, подтверждающий, что проведенная операция не соответствует требованиям стандартов. В связи с чем нельзя утверждать, что диагностика, лечение, операция, проведенные в ГБУЗ РКБ им. Г. Г. Куватова стали причиной возникновения ухудшения здоровья Гордеева А.И.

Представитель третьего лица Максимова М.А. просила в удовлетворении иска Гордеева А.И. отказать, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих непосредственных обязанностей, в том числе, несвоевременность ее оказания, нарушение правил выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, а также наличия прямой причинной связи между неисполнением медицинским учреждением своих обязанностей и наступившими для истцы негативными последствиями. Согласно проведенной страховой организацией (СОАО «Росгосстрах-Медицина») экспертизе качества оказания медицинской помощи (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 600) хирургическое лечение по настоящему страховому случаю применено по показаниям, тактика врачебного вмешательства - максимально щадящая, и в соответствии с операционными находками. Достигнут положительный клинический эффект - улучшение зрения пациента. Связь прогрессирования основного заболевания (объемного процесса в области левого зрительного нерва) с какими-либо погрешностями в проведенном оперативном вмешательстве не представляется возможным, более того выполненная декомпрессия позволила в значительной степени отсрочить наступление негативных последствий. Гордеев А.И. дал согласие на медицинское вмешательство и на совершение медицинских действий, связанных с хирургическим вмешательством, о чем свидетельствует его подпись на соответствующих формулярах в медицинской карте. Указанный факт исключает возможность истца ссылаться, что он не согласен с тем, что ему должны были делать операцию. Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде обязанности возместить вред, основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Гордеев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РКБ им. Г. Г. Куватова.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция – <данные изъяты>.

По утверждению истца, после проведенной операции его мучают головные боли, боли в глазнице, сердце.

В ходе судебного разбирательства в целях объективного рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Истец Гордеев А.И. отказался от проведения судебной медицинской экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств ухудшения здоровья, а также причинно-следственной связи причиной ухудшения здоровья Гордеева А.И. и проведенной операцией ГБУЗ РКБ им. Г. Г. Куватова.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

На основании раздела 2 Письма ФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № 1993/36.1-и «О методических рекомендациях возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования» качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Согласно ст. 64 ФЗ № 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего, неправомерного исполнения Сафиным Ш.М. своих непосредственных обязанностей, в том числе, несвоевременность ее оказания, нарушение правил выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, а также наличия прямой причинной связи между неисполнением медицинским учреждением своих обязанностей и наступившими для истца негативными последствиями.

Более того, как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенной страховой организацией СОАО «Росгосстрах-Медицина» экспертизе качества оказания медицинской помощи хирургическое лечение по настоящему страховому случаю применено по показаниям, тактика врачебного вмешательства - максимально щадящая, и в соответствии с операционными находками. Достигнут положительный клинический эффект - улучшение зрения пациента. Связь прогрессирования основного заболевания (объемного процесса в области левого зрительного нерва) с какими-либо погрешностями в проведенном оперативном вмешательстве не представляется возможным, более того выполненная декомпрессия позволила в значительной степени отсрочить наступление негативных последствий.

При разрешении указанного спора суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Гордеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на медицинское вмешательство и на совершение медицинских действий, связанных с хирургическим вмешательством, о чем свидетельствует его подпись в медицинской карте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Гордеева А.И.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордеева А. И. к ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова о признании действия заведующего нейрохирургического отделения РКБ им. Г.Г.Куватова неправомерными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова