Решение по делу № 2-571/2019 ~ М-476/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-571/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 05 июня 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

с участием помощника прокурора г. Губаха Винокуровой М.С., истца Смородина О.В., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Губахи в интересах Смородина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Губаха в интересах Смородина О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (далее – ООО УК «Благо»), о взыскании заработной платы в размере 24642,49 руб., в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1481,95 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению Смородина О.В. о нарушении его трудовых прав было установлено, что Смородин О.В. работал слесарем – сантехником ООО УК «Благо» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смородин О.В. уволен из ООО УК «Благо» по собственному желанию. Однако, при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет со Смородиным О.В. не произведен. С учетом допущенного работодателем нарушения срока выплаты заработной платы, ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор Винокурова М.С. в судебном заседании на иске настаивала по доводам искового заявления.

Истец Смородин О.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, пояснив, что на дату судебного разбирательства платежей от ответчика на счет банковской карты в счет погашения задолженности по выплате заработной платы не получал.

Представитель ответчика ООО УК «Благо» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Судом, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца и прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Смородин О.В. был принят на должность слесаря - сантехника ООО УК «Благо», ему установлен должностной оклад в размере 10343,73 руб., со сроком выплаты заработной платы 15 и 25 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ Смородин О.В. уволен по собственному желанию. При прекращении трудового договора и увольнении Смородина О.В. ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ним ООО УК «Благо» не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате за март и апрель года, в размере 23160,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел оплату задолженности в размере 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснением истца Смородина О.В.; его заявлением прокурору о нарушении трудовых прав; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены размер должностного оклада – 10343,73 руб. и сроки выплаты заработной платы 15 и 25 число каждого месяца; копиями расчетных листков, в которых указаны размер заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ – 10531,18 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 14774,63 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 28865,70 руб., в ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) - 6498,03 руб.; копиями табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств на лицевой счет Смородина О.В. в размере 5000 руб. и 22500 руб. соответственно; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; расчетами прокурора размера основной задолженности, которая составила 23160,54 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составил 1481,95 руб.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия трудовых отношений между ООО УК «Благо» и Смородина О.В. и невыплаты заработной платы, установлен судом на основе исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Вопреки требованиям ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в установленные трудовым договором сроки, а также в день прекращения трудового договора с истцом, ответчик не произвел окончательный расчет с работником, что повлекло нарушение трудовых прав Смородина О.В. на полную и своевременную оплату труда.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ООО УК «Благо» в пользу Смородина О.В. подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23160,54 руб.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, представленный прокурором на основе имеющихся первичных сведений о размере заработной платы, начисление которой производно ответчиком и с которым согласен истец. Указанный расчет судом проверен, признается арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам. Иной расчет суду не представлен.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, рассчитанная в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положения ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1481,95 руб., согласно расчету прокурора, с которым согласен истец, а также отсутствуют возражения ответчика. Контррасчет не представлен.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Губахи в интересах Смородина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (№, адрес места нахождения: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 106, оф. 110) в пользу Смородина О.В. задолженность по заработной плате в размере 23160,54 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1481,95 рублей, всего взыскать 24642,49 рублей.

Решение о взыскании денежных средств в сумме 24642,49 рублей - обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

    Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года.

Председательствующий: А.А. Зюзиков