Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2015 ~ М-1111/2015 от 16.02.2015

Гражданское дело № 2-2073/2015

В мотивированном виде решение изготовлено 30 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> около <адрес>А в <адрес> между автомашинами «Мицубиси Паджеро» госномер О796ТО/96 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО6, под управлением третьего лица КФИО7, «Тойота Королла» госномер Х695РТ/66 регион, принадлежащей истцу НосковойС.С., под ее управлением, и «Хендэ Солярис» госномер Х214ХТ/96 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность КФИО7 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является КФИО7, который нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в сумме 146600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы по отправке документов ответчику в сумме 381 рубль 14 копеек. ФИО2 просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 72000 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1900 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения и неустойки, и указал, что ответчик после подачи настоящего иска произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 146600 рублей 00 копеек, а также неустойку в сумме 31565 рублей 82 копейки, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не поддержал, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик считает, что выплатив истцу сумму страхового возмещения на основании заключения специалиста истца в сумме 146600 рублей 00 копеек и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 31565 рублей 82 копейки, он исполнил обязательство в полном объеме. Также просила снизить размер штрафа, так как ответчик до вынесения решения суда исполнил принятые на себя обязательства.

Третьи лица КФИО7, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица КФИО7, нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случае, когда траектории движения транспортных средств пресекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. КФИО7 данным требованием пренебрег и допустил столкновение с автомашиной истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Действия КФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Данному положению не противоречат и положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 146600 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик в добровольном порядке после подачи настоящего иска выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме 146600 рублей 00 копеек: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95654 рубля 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50946 рублей 00 копеек, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 31565 рублей 82 копейки, подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается. Представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки не поддержал.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по отправке ответчику заявления о страховом случае с приложениями в сумме 190 рублей 57 копеек, что подтверждается чеком ООО «Даймэкс». Оснований для взыскания в пользу истца расходов по отправке ответчику досудебной претензии в сумме 190 рублей 57 копеек суд не находит, так как доказательств несения указанных расходов стороной истца суду не представлено Суд в данной части иска отказывает.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, соответственно имеются основания для взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 30000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения в полном объёме до вынесения судом решения.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» почтовые расходы в сумме 190 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей 00 копеек и, с учетом разумности и справедливости, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4531 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 190 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в суме 1900 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4531 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин