Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2015 от 02.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

1 апреля 2015 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хохлачева А. В. к Шуватовой Е. А. по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуватовой Е. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья В.Ю. Болочагин

Мировой судья: М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хохлачева А. В. к Шуватовой Е. А. по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Хохлачев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к Шуватовой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи №№ согласно которому он обязался изготовить и передать, а покупательница обязалась принять и оплатить металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию. Цена договора составляла <данные изъяты> рублей. В момент заключения договора Шуваткиной Е.А. было внесено <данные изъяты> рублей в счет предварительной оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчице было установлено окно, и в соответствии с условиями договора она должна была внести оставшуюся часть его стоимости по договору в размере <данные изъяты> рублей, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия с требованием об оплате указанной суммы, однако ответа на претензию не получено. Просил взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Шуватовой Е.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчицей на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что в суд были представлены два экземпляра, имеющих различные тексты. В тексте договора, представленного ею, не было записи о том, что она должна доплатить <данные изъяты> рублей. Текст договора, представленный истцом, имеет такую запись. Считает, что тексты договора, представленные обеими сторонами в части оплаты по договору не должны приниматься во внимание. Следовательно, ссылка на эти пункты недопустима. Кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством по делу, т.к. составлен между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без её ведома. Просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

Заявительница жалобы в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявительницы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен. Направленный истцом представитель к участию в деле не допущен ввиду несоответствия представленной им доверенности требованиям п.2 ст.53 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основе оценки представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Хохлачевым А.В. и Шуватовой Е.А. был заключен договор купли-продажи №№ согласно которому истец обязался изготовить и передать, а ответчица обязалась принять и оплатить металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.2.2 договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.5 договора <данные изъяты> рублей подлежат уплате авансом. Уплата ответчицей указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.2.6 договора купли-продажи №№, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть уплачена покупательницей в течение двух календарных дней после доставки продукции.

Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка ответчице и установка оконной конструкции, тем самым, обязательства истца по договору были исполнены.

Доказательств оплаты оставшейся части цены товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ответчицей представлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы заявительницы апелляционной жалобы о наличии разночтений в текстах договора, представленных сторонами, не подтверждаются материалами дела, в которых наличествует только один вариант договора, все страницы в котором подписаны ответчицей.

Утверждение ответчицы о фальсификации приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ не проверяется судом, как не имеющее отношения к предмету судебного разбирательства. Данным документом истец подтверждает оплату ответчицей аванса в размере <данные изъяты> рублей. Если таковой оплаты не было, то задолженность ответчицы перед истцом составит не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Однако истец факт получения <данные изъяты> рублей от ответчицы не оспаривает. Если ответчица утверждает, что в действительности ею была уплачена истцу бoльшая сумма, ей, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, надлежит представить доказательства совершения платежа.

В соответствии с п.6.14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несвоевременной или неполной оплаты цены договора покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки платежа был установлен в ходе разбирательства дела, мировым судьей правомерно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки.

Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом верно и составляет <данные изъяты> рублей. Предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения покупателя от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (отсутствия вины покупателя в нарушении обязательства) судом не установлено. Однако принимая во внимание продолжительность периода просрочки и размер обязательств, исполнение которых было просрочено, учитывая, что ставка неустойки более чем в 10 раз превышает максимальный за период просрочки размер ключевой ставки ЦБ РФ (17%), суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуватовой Е. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья