Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4054/2019 ~ М-3704/2019 от 01.07.2019

Гражданское дело № 2-4054/2019

68RS0001-01-2019-005103-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Геленидзе М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Болдыревой Ларисе Николаевне, Болдыреву Павлу Константиновичу, Пучкову Николаю Николаевичу, ООО «Маркиз», ООО «Титаник», ООО «Антарес», ООО «Прометей», ООО «Спецторг» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Болдыревой Л.Н., Болдыреву П.К., Пучкову Н.Н., ООО «Маркиз», ООО «Титаник», ООО «Антарес», ООО «Прометей», ООО «Спецторг» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.03.2013 года в размере 1 981 768 руб. 39 коп. (из которых: 1 936 665,67 руб. – сумма неоплаченной неустойки за просроченный основной долг за период с 27.09.2018 г. по 22.05.2019 г.; 45 102,72 руб. – сумма неоплаченной неустойки за неуплату процентов за период с 27.09.2018 г. по 22.05.2019 г.), расходов по уплате госпошлины в размере 18 108 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины с Болдыревой Л.Н. в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеки № <данные изъяты> от 25.03.2013 г.

В обоснование иска истец указал, что 25.03.2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Болдыревой Л.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 25.03.2013, № 2 от 21.10.2016 и 3 от 13.01.2017 г., в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у кредитора на основании заявлений заемщика об использовании кредита: от 16.04.2013 на сумму 15 000 000,00 руб.; от 17.04.2013 на сумму 4 000 000,00 руб.; от 18.04.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.; от 23.04.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.; от 24.04.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.; от 25.04.2013 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; от 26.04.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.; от 26.04.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.

Заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит в дату окончательной полученной задолженности, в соответствии с п.1.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2016 г.): 25.10.2016 г. – 50 000 руб., 25.11.2016 г. – 50 000 руб., 26.12.2016 г. – 50 000 руб., 25.01.2017 г. – 50 000 руб., 27.02.2017 г. – 50 000 руб., 27.03.2017 г. – 50 000 руб., 25.04.2017 г. – 50 000 руб., 25.05.2017 г. – 475 000 руб., 26.06.2017 г. – 1 000 000 руб., 25.07.2017 г. – 1 000 000 руб., 25.08.2017 г. – 1 000 000 руб., 25.09.2017 г. – 50 000 руб., 25.10.2017 г. – 50 000 руб., 27.11.2017 г. – 50 000 руб., 25.12.2017 г. - 50 000 руб., 25.01.2018 г. – 50 000 руб., 26.02.2018 г. – 50 000 руб., 26.03.2018 г. – 50 000 руб., 25.04.2018 г. – 50 000 руб., 25.05.2018 г. – 475 000 руб., 25.06.2018 г. – 1 000 000 руб., 25.07.2018 г. - 1 000 000 руб., 20.08.2018 г. – 1 000 000 руб.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору с Болдыревой Л.Н. был заключен договор об ипотеки № <данные изъяты> от 25.03.2013 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2015 г.; дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2016 г.; дополнительного соглашения № 3 от 21.10.2016 г.; дополнительного соглашения № 4 от 13.01.2017 г.

В соответствии с вышеуказанным договором ипотеки, залогодатель предоставил в залог:

- Здание развлекательно-оздоровительного комплекса, этажность: <данные изъяты> Оценка Здания-1 по соглашению сторон составляет 30 963 878,38 руб.;

- Право аренды Земельного участка, на котором находится Здание-1, расположенного по адресу: <данные изъяты> Оценка Права аренды по соглашению сторон составляет 210 551,62 руб.;

- Летнее кафе, этажность: <данные изъяты> Оценка по соглашению сторон составляет 998 483,33 руб.;

- Право аренды Земельного участка, на котором находится <данные изъяты> Оценка по соглашению сторон составляет 57 816,67 руб.;

- Здание летней кухни, этажность: <данные изъяты>. Оценка по соглашению сторон составляет 901 224,95 руб.;

- Право аренды Земельного участка, на котором находится Здание летней кухни, расположенного по адресу: <данные изъяты> Оценка по соглашению сторон составляет 10 202,94 руб.

- Право аренды Земельного участка- 4, на котором находится здание летней кухни, расположенного по адресу: <данные изъяты> Оценка по соглашению сторон составляет 29.372,11 руб.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.03.2013 г. были заключены договора поручительства, а именно:

- 25.03.2013 г. договор поручительства № <данные изъяты>, в редакции Дополнительных соглашений: № 1 от 28.04.2016 г., № 2 от 21.10.2016 г., № 3 от 13.01.2017 г. с Болдыревым П.К.;

- 25.03.2013 г. договор поручительства № <данные изъяты> в редакции Дополнительных соглашений: № 1 от 28.04.2016 г., № 2 от 21.10.2016 г., № 3 от 13.01.2017 г. с Пучковым Н.Н.;

- 25.03.2013 г. договор поручительства № <данные изъяты>, в редакции Дополнительных соглашений: № 1 от 28.04.2016 г., №2 от 13.01.2017 г., № 3 от 13.01.2017 г. с ООО «Прометей»;

- 25.03.2013 г. договор поручительства № <данные изъяты>, в редакции Дополнительных соглашений: № 1 от 28.04.2016 г., № 2 от 21.10.2016 г., № 3 от 13.01.2017 г. с ООО «Спецторг»;

- 06.04.2016 г. договор поручительства № <данные изъяты> в редакции Дополнительных соглашений: № 1 от 28.04.2016 г., №2 от 21.10.2016 г., №3 от 13.01.2017 г. с ООО «Маркиз»;

- 21.10.2016 г. договор поручительства № <данные изъяты>, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2017 г. с ООО «Титаник»;

- 21.10.2016 г. договор поручительства № <данные изъяты>, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2017 г. с ООО «Антарес».

В период с 25.06.2018 г. по 29.08.2018 г. (включительно) Заемщик в нарушение условий кредитного договора погашение задолженности не производил, либо производил не в полном объеме.

29.08.2018 г. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Гуров Р.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям изложенным в иске. Возражал против снижения размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика Болдыревой Л.Н. по доверенности Четырин Д.В. исковые требования признал и обращения взыскания на заложенное имущество. Ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение заемщика, резкое сокращение доходов и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики Болдырева Л.Н., Болдырев П.К., Пучков Н.Н., ООО «Маркиз», ООО «Титаник», ООО «Антарес», ООО «Прометей», ООО « Спецторг» в судебное заседание не явились, о дате и времени неоднократно извещены надлежащим образом, по месту нахождения указанных юридических лиц и в соответствии с регистрацией по месту жительства физических лиц.

Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются надлежаще уведомленным о слушании дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.03.2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Болдыревой Л.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 25.03.2013 г., № 2 от 21.10.2016 г. и № 3 от 13.01.2017 г., в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. на следующие цели: финансирование строительных работ, приобретение основных средств, пополнение оборотных средств. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами.

Банком полностью исполнены обязательства по кредитному договору. Всего в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, банк предоставил заемщику кредит, отдельными траншами на общую сумму 25 000 000 рублей РФ, путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у кредитора на основании заявлений заемщика об использовании кредита: от 16.04.2013 на сумму 15 000 000,00 руб.; от 17.04.2013 на сумму 4 000 000,00 руб.; от 18.04.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.; от 23.04.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.; от 24.04.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.; от 25.04.2013 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; от 26.04.2013 на сумму 1 000 000,00 руб.; от 26.04.2013 на сумму 1 000 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом были заключены договора поручительства: 25.03.2013 г. договор поручительства № <данные изъяты>, в редакции Дополнительных соглашений: № 1 от 28.04.2016 г., № 2 от 21.10.2016 г., № 3 от 13.01.2017 г. с Болдыревым П.К.; 25.03.2013 г. договор поручительства № <данные изъяты>, в редакции Дополнительных соглашений: № 1 от 28.04.2016 г., № 2 от 21.10.2016 г., № 3 от 13.01.2017 г. с Пучковым Н.Н.; 25.03.2013 г. договор поручительства № <данные изъяты>, в редакции Дополнительных соглашений: № 1 от 28.04.2016 г., № 2 от 13.01.2017 г., № 3 от 13.01.2017 г. с ООО «Прометей»; 25.03.2013 г. договор поручительства № <данные изъяты> в редакции Дополнительных соглашений: № 1 от 28.04.2016 г., № 2 от 21.10.2016 г., № 3 от 13.01.2017 г. с ООО «Спецторг»; 06.04.2016 г. договор поручительства № <данные изъяты> в редакции Дополнительных соглашений: № 1 от 28.04.2016 г., № 2 от 21.10.2016 г., № 3 от 13.01.2017 г. с ООО «Маркиз», 21.10.2016 г. договор поручительства № <данные изъяты> в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2017 г. с ООО «Титаник»; 21.10.2016 г. договор поручительства № <данные изъяты>, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2017 г. с ООО «Антарес», по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

За период с 25.06.2018 г. по 29.08.2018 г. (включительно) Заемщик в нарушение кредитного договора погашение задолженности по кредиту не производил, либо производил не в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.01.2019 г. с Болдыревой Л.Н., Болдырева П.К., Пучкова Н.Н., ООО «Маркиз», ООО «Титаник», ООО «Антарес», ООО «Прометей» и ООО «Спецторг» в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.03.2013 г. в размере 2 677 827,78 руб. (из которых: 1 537 198,05 руб. – сумма основного долга, 40 629 руб. 73 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 1 000 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 100 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Данное решение суда ответчиками исполнено 25.06.2019 г.

При этом, в соответствии с п.4.5 Общих положений к Кредитному договору, за несвоевременное или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору/истцу, Заемщик уплачивает Кредитору/истцу пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Решением суда от 21.01.2019 г. рассмотрен вопрос о взыскании пери за период с 11.06.2015 г. по 27.09.2018 г.

Поскольку основной долг был погашен ответчиками только 21.05.2019 г., то в соответствии с п.7.2 Общих условий к кредитному договору, Банк направил требование о необходимости погашения пени в срок до 06.06.2018 г.

Однако, данная обязанность ответчиками не исполнена.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 13.06.2019 г. задолженность ответчика по договору составила в размере 1 981 768 руб. 38 коп. (из которых: 1 936 665 руб. 67 коп. – сумма неоплаченной неустойки за просроченный основной долг; 45 102 руб. 72 коп. – сумма неоплаченной неустойки за неуплату процентов.).

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Болдыревой Л.Н., Болдырева П.К., Пучкова Н.Н., ООО «Маркиз», ООО «Титаник», ООО «Антарес», ООО «Прометей», ООО «Спецторг» в солидарном порядке, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено вышеуказанными договорами поручительства.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения требуемой к взысканию неустойки за просроченный основной долг до 500 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов до 12 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке ( п.1 ст. 333 ГК РФ ).

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, срок нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении требуемой Баком неустойки полагая, что этот размер неустойки в полной мере согласуется с принципами законности и справедливости, сохраняет баланс интересов не только кредитора, но и должника.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1. ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость заложенного имущества определяется судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку основанием для обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, явилось ненадлежащее исполнение ИП Болдыревлй Л.Н., принятых на себя обязательств по погашению кредита по договору № <данные изъяты> от 25.03.2013 г., суд приходит к выводу об их законности и удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2013 г. № <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости имущества, определенной сторонами в договоре.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 8 320 руб., а также с Болдыревой Л.Н. госпошлина в размере 6 000 руб. (по требованиям обращения взыскания)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 25.03.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 512 000 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░: 500 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 12 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.05.2018 ░. ░░ 22.05.2019 ░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 320 ░░░░░░ (░░ 1 040 ░░░. ░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ 25.03.2013 ░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 963 878,38 ░░░.

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 551,62 ░░░.

- ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 998 483,33 ░░░.

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 816,67 ░░░.

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 901 224,95 ░░░.

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 202,94 ░░░.

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 372,11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.