Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2016 ~ М-918/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-980/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани     26 октября 2016 г.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Арутюновой В.Т.,

с участием истца Демьяненко А.С.,

представителя ответчика Казанцева Е.О. на основании доверенности 23АА5257274 от 03.08.2016 Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко А.С. к Казанцеву Е.О. о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, издержек, штрафа, и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Демьяненко А.С. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в мае 2014 года между ним и ответчиком Казанцевым Е.О. был заключен устный договор на реставрацию лестничного марша в жилом доме, кухонного стола и шести стульев из дерева, а также кухонного гарнитура. Однако ответчик нарушил его права и до настоящего времени работа выполнена не в полном объеме. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в невозможности использования составляющих, ремонт которых так и не был произведен, реставрация лестничного марша, а также отсутствие возможности использовать мебель, два стула и фасады кухонного гарнитура, а также фактической утратой денежных средств, которые переданы Казанцеву за выполнение работ и так и не были ему возвращены. По вышеуказанным причинам его дочь ДАА упала на лестнице, в результате ею получена травма – трещина лучевой кисти. Просил взыскать с Казанцева Е.О. 135000 рублей; 30000 рублей компенсацию морального вреда; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы заявленных требований; неустойку 3% за каждый день просрочки исполнения в размере 2992950 рублей.

Уточнив исковые требования, истец Демьяненко А.С. и его представитель по устному ходатайству Баянова Н.С. просили суд расторгнуть договор на изготовление и монтаж лестничного марша в жилом доме по адресу <адрес> с первого этажа до межлестничного пространства, монтаж перил, балясин, опорных столбов, панелей облицовки металла, декоративных шаров - с первого по второй этаж, изготовление фасадов на кухонный гарнитур, изготовление кухонного стола и стульев (6 шт.), заключенный между Казанцевым Е.О. и Демьяненко А.С.; взыскать с Казанцева Е.О. 135000 рублей; 30000 рублей морального вреда; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенной в пользу потребителя; неустойку по не исправлению недостатков товара в размере 1104800 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуг 135000 рублей; 18000 рублей за проведение экспертизы.

В обоснование уточненных исковых требований указали, что 04.01.2014 между Демьяненко А.С. и ответчиком Казанцевым Е.О. заключен договор на изготовление и монтаж лестничного марша в жилом доме по адресу <адрес> с первого этажа до межлестничного пространства, а монтаж перил, балясин, опорных столбов, панелей облицовки металла, декоративных шаров - с первого по второй этаж. Согласно заключенному договору ответчик обязался предоставить следующие виды услуг: изготовление и монтаж подступков; изготовление и монтаж панелей облицовки металла общей диной 33,55 м (10 шт.); изготовление и монтаж деревянного обрамления опорного металлического столба верхней лестничной площадки диной 2,8м (1 шт); монтаж балясин (25 шт.); изготовление и монтаж забежной ступени (1 шт); изготовление и монтаж опорного столба забежной ступени (1 шт); изготовление и монтаж площадок на опорные столбы под декоративные шары (5 шт); изготовление и монтаж декоративных шаров на опорные столбы (5 шт); изготовление и монтаж заглушек крепежа (43 шт); отшлифовать, прошпаклевать и вскрыть лаком и монтаж готовых ступеней (10 шт), отшлифовать и вскрыть лаком балясины в количестве 25 шт, отшлифовать, вскрыть лаком и смонтировать перила общей длиной 8,22 м.; отшлифовать, вскрыть лаком и смонтировать опорные столбы (4 шт); зашпаклевать и вскрыть лаком места соединения деталей. Вышеуказанную работу Казанцев оценил в размере 65000 рублей. Срок выполнения работы по договоренности должен был составить 30 дней, т.е. до 04.02.2014. Когда Казанцев приступил к работе, качество комплектующих деталей лестницы, представленных самим Демьяненко А.С. Казанцева Е.О. удовлетворяли полностью. При заключении договора Казанцев взял аванс в размере 20000 рублей, как пояснил на материал (шпатлевка, крепежи, лак, и сырье (дерево) для изготовления недостающих элементов лестницы). В конце января 2014 года Казанцев со своими рабочими приступили к монтажу лестницы, производимые крепежами Казанцева. В течение недели монтаж был закончен. Окончательный расчет в сумме 45000 рублей произвела мать истца ДТН Казанцев ему пояснил, что «Завтра приедет зашпаклюет места соединения деталей и поставит заглушки крепежа, а также в течение нескольких дней он приедет и исправит все недочеты». Демьяненко А.С. считает монтаж лестничного марша не оконченным до сегодняшнего дня, а качество изготовленных деталей не отвечает установленным требованиям к данному товару. При детальном осмотре им были обнаружены следующие недостатки: трещина первого опорного столба (который изготовлен из материала Казанцева и стоит на забежной ступени) по линии склейки древесины; отсутствие надлежащего крепежа балясин перил, балясины прокручиваются; угол спила балясин не соответствует углу наклона перил, между ними зазор; отсутствие заглушек крепежа; крепление перила на верхней площадке на втором этаже к стене в верхней части не обеспечивает надежность; панели облицовки металла имеют дефекты обработки и подгонки, просматриваются следы выбоин древесины от работы рубанка. Все недочеты изготовления и монтажа лестницы подтверждены результатами экспертизы от 02.08.2016. Лестница не качественно смонтирована и до сегодняшнего дня не доделана. Его семья не имеет возможности использовать ее без угрозы для здоровья, тем самым нарушаются его права потребителя, за что по ст. 14 п.1 Закона РФ « О Защите прав потребителей» несет ответственность изготовитель (ответчик). Он неоднократно обращался к Казанцеву с просьбами доделать лестницу но Казанцев всегда ссылался на свою занятость поэтому он, ссылаясь на ст.18 п.3 Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит возврата уплаченной суммы в размере 65000 за товар ненадлежащего качества.

В начале мая 2014 года он пришел к устному соглашению с Казанцевым об изготовлении стола и шести стульев в общей сумме 30000, со сроком изготовления 10 рабочих дней. Казанцев взял аванс в размере 15000 рублей на материал, т.к. изготавливал всю мебель из своего леса и с использованием своих крепежей. Через 10 дней, Казанцев привез стол и 6 стульев без сидений. По поводу сидений он сказал, что пока не купил ткань (ткань входила в стоимость). Казанцев обязался в течение следующего дня привезти готовые сиденья и смонтировать их на стулья. Он уверял истца, что качество изготовленных изделий в порядке и попросил остаток суммы, ссылаясь на необходимость оплаты аренды цеха и выплаты заработной платы своим рабочим, на что он произвел с Казанцевым полный расчет, отдав оставшиеся по условию сделки деньги в размере 15000 рублей. Казанцев не явился, сославшись на занятость и попросив отсрочки в одну неделю. Через три дня он обнаружил, что ни на одном из стульев нет заглушек крепежных соединений и на двух стульях филенка лопнула,- а на столешнице стола прямо на лаке остался отпечаток от стрейч пленки. Казанцев на указанные недочеты ответил, что заглушки установит вместе с сиденьями, а столешницу и два стула с лопнувшими филенками попросил привезти к нему в цех находящийся при въезде в х.Маевский.

В мае 2014 года по рекомендации Казанцева Е.О. он обратился к мастеру ДГВ для изготовления коробов кухонного гарнитура. Для изготовления фасадов на кухонный гарнитур он обратился к Казанцеву Е.О. Стоимость изготовления фасадов на кухонный гарнитур составила 40000, которые изготавливал Казанцев. С Казанцевым за фасады он рассчитался сразу при заключении договора и передал ему 40000 (сорок тысяч) рублей в присутствии своей супруги ДЕЕ Срок изготовления фасада на кухонный гарнитур они определили в течение двух месяцев, т.е. до августа 2014 года. В течение двух месяцев пока изготавливались фасады, он неоднократно звонил Казанцеву, чтобы узнать, как проходит работа по изготовлению фасадов, доделыванию стульев и исправления недочетов по лестнице, на что он отвечал, что очень сильно занят изготовлением моих фасадов и не имеет возможности приехать доделать свои недочеты. По истечению двух месяцев Казанцеву не установил и не изготовил фасады, сославшись на то, что его цех обокрали, украв инструмент, и он просит отсрочку на две недели. В свою очередь ДГВ по истечению двух месяцев привез и установил короба. В середине октября 2014 года Казанцев изготовил фасады на его кухонный гарнитур, но забрать их попросил истца в цехе ДГВ там он обнаружил на своих фасадах характерный дефект в виде растрескавшегося лака. Декоративный верхний козырек (багет) изготовлен не был. Указав на эти недочеты Казанцеву, тот пообещал завтра забрать фасады обратно к себе в цех, перешлифовать их и вскрыть лаком заново. В ноябре 2014 года Казанцев покрасил фасады. И когда их доставили истцу, ДГВ сразу приступил к монтажу кухонного гарнитура. Во время монтажа оказалось, что два фасада шкафа-пенала не подходят по высоте на 15 см, отсутствовали левый фасад шкафа под мойку, левый фасад шкафа под стиральную машинку, а на правом фасаде шкафа под сушку посуды - плетеная деревянная сетка, которую изготавливал Казанцев, находится под углом относительно правого верхнего угла, что при совмещении левого фасада с такой же сеткой и этого правого фасада визуально сильно отличались. Он указал Казанцеву на этот брак, на что тот попросил все бракованные фасады привезти к нему в цех, что он сразу и сделал. При передаче фасадов он спросил о недочетах по лестничному маршу и стульях, на что Казанцев сказал, что все сделает, как только исправит фасады. При монтаже тех фасадов, которые было возможно смонтировать, стало заметно, что фасады сделаны частично из цельного массива, а частично из склеенных деталей, хотя при договоренности о выполнении Казанцевым изготовления фасадов мы с ним обсудили, что фасады он будет делать только из цельного массива, потому что склеенная древесина на кухне от высоких температур и пара быстро рассохнется и фасады поведет в разные стороны. Также было видно, что фасады имеют неравномерный окрас и разную тональность, сделаны разными фрезами, что сильно бросается в глаза, т.е. никакого эстетического вида они не имеют. Также в местах склеивания деталей выступает клей, отслоена планка крепления декоративной сетки и на фасадах заметны глубокие царапины от шлифовальной машины. Спустя еще примерно месяц Казанцев предложил забрать переделанные фасады. При монтаже оказалось, что фасады вновь сделаны не по размерам и монтировать их на короба не возможно, о чем он опять поставил в известность Казанцева. Он регулярно звонил Казанцеву и отправлял CMC-сообщения с просьбой исправить недочеты, приезжал к нему в цех, но до сегодняшнего дня Казанцев так и не отреагировал на то, что он отдал непригодные для использования фасады, чем опять нарушил права потребителя, потому что истец не может пользоваться этими вещами по их предназначению.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта №332/ТЭ-16 от 02.08.2016 г. все выявленные недостатки товара являются существенными не только в эстетическом восприятии, но и не могут быть использованы по предназначению, т.к. несут угрозу жизни и здоровью.

Летом 2014 года его несовершеннолетняя дочь ДАА, спускаясь со второго этажа, оперлась на декоративный шар на опорном столбе на перилах лестничного марша и упала. Славянской ЦРБ диагностирована трещина лучевой кости правой руки. Заключением эксперта №332/ТЭ-16 от 02.08.2016 г. установлено отсутствие шара на первом опорном столбе лестничного марша по причине его недостаточного крепления.

Так в течение двух лет он устно обращался к Казанцеву с просьбами доделать до конца все недочеты на мебели, которую тот ему изготавливал и монтировал. В ответ слышал лишь обещания, все недочеты до сих пор не исправлены. Вышеуказанная мебель так и стоит недоделанная и не пригодная для использования ее по назначению, в связи с этим нарушены ст.6; ст.7 п.1; ст.7 п.2 закона РФ о «Защите прав потребителей», а ссылаясь на ст. 13 п.1 закона РФ о «Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя несет ответственность изготовитель.

21.04.2016 Казанцеву была отправлена претензия. На претензию ответчик не ответил, недостатки не исправил.

Когда между истцом и Казанцевым заключалась сделка, он спросил у него о письменном договоре, где будут прописаны условия и сроки выполнения работы, на что Казанцев сослался на занятость и пообещал в процессе выполнения работы привести все необходимые документы.

29.12.2012 Казанцев прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Ранее Казанцев уже был замечен в некачественном оказании услуг по изготовлению изделий из дерева и их монтажу, о чем свидетельствуют решения Славянского городского суда №2-610/2010 от 1 июля 2010 года и решение №2-224/2012 от 6 марта 2012 года.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене изготовитель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления такого требования. Письменным соглашением данный срок определен не был, следовательно выявленные недостатки должны быть удовлетворены исполнителем незамедлительно (п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требование о замене конструктивных элементов лестничного марша было предъявлено ответчику 05.02.2014 года. На основании п.3 ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки за не исправление недостатков лестничного марша с 05.02.2014 по 08.08.2016, т.е. за 916 дней, составляет 595400 рублей. Требование об исправлении недостатков стульев было заявлено ответчику 15.05.2014. Размер неустойки за не исправление недостатков стульев с 15.05.2014 по 08.08.2016, т.е. за 814 дней, составляет 244200 рублей. Требование об исправлении недостатков фасадов было заявлено 15.10.2014. Размер неустойки за не исправление недостатков фасадов с 15.10.2014 по 08.08.2016, т.е. за 663 дней, составляет 265200 рублей. Таким образом, размер неустойки по не исправлению недостатков товара составляет 1104800 рублей.

В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков работы (услуги) недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Истец считал, что исправление недостатков по монтажу лестничного марша, по изготовлению стульев и фасадов разумно было произвести в течение трех дней.

Требование о ненадлежащем монтаже лестничного марша было предъявлено ответчику 05.02.2014. Срок исправления - до 09.02.2014. В соответствии со с п.п ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя по устранению недостатков оказанной услуги (выполнению работ) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены товара. Таким образом, размер неустойки за не исправление недостатков лестничного марша с 09.02.2014 по 08.08.2016, т.е. за 913 дней, составляет 1780350 рублей.

Требование об исправлении недостатков оказание услуг по изготовлению стульев было заявлено ответчику 15.05.2014. Срок исправления - до 19.05.2014. Размер неустойки за не исправление недостатков стульев с 19.05.2014 по 08.08.2016, т.е. за 811 дней, составляет 729900 рублей.

Требование об исправлении недостатков по изготовлению фасадов было заявлено 15.10.2014. Срок исправления - до 19.10.2014. Размер неустойки за не исправление недостатков фасадов с 19.10.2014 по 08.08.2016, т.е. за 660 дней, составляет 792000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков по оказанию услуг монтажа и изготовления товара составляет 135000 рублей.

Ответчик Казанцев Е.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. Не просил об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении без его участия.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в присутствии его представителя на основании доверенности Лопатиной Н.В.

Представитель ответчика Лопатина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в части требований истца о расторжении договора реконструкции лестничного марша и изготовления стола и 6 стульев, в остальной части иск не признает и считает, что исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках закона о «Защите прав потребителя», так как Казанцев не является предпринимателем с 2012 года и не занимается изготовлением изделий из дерева на постоянной основе с целью извлечения прибыли. Изготовлением изделий из дерева он занимается только иногда и только для себя и близких знакомых, но не для извлечения прибыли. Работы по реконструкции лестницы в январе 2014 года для Демьяненко, Казанцев согласился сделать только потому, что его об этом попросил сосед для своего хорошего знакомого и только из дружеских соображений. Оплата в размере 65000 рублей, которую он взял за реконструкцию лестницы, была фактически символической, и в большей степени составляла затраты на материалы (лак, крепежи т.д.) В дальнейшем, уже после сложившихся с Демьяненко приятельских отношений, в мае 2014 года Казанцев согласился сделать ему стол и стулья. Оплату за изготовления стола и стульев, Казанцев взял с Демьяненко чисто за стоимость своего материала (дерево, лак, крепежи), оставшегося у него со времен предпринимательской деятельности, в размере 21 тысячи. Казанцев Е.О. считает, что работы выполнил качественно, согласно требованиям, заявляемых в то время Демьяненко, однако в связи с заявлением Демьяненко о наличии некачественно выполненной работы уже в процессе рассмотрения дела в суде, он добровольно предложил вернуть Демьяненко деньги за стол и стулья при условии возврата изделий, а так же предложил Демьяненко привлечь специалиста по желанию Демьяненко, чтобы определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, на что Демьяненко ответил отказам. В связи с тем, что истец желает расторгнуть догов, то он согласен на расторжение договора и возвращению сторон в первоначальное положение. Полагает, что в остальной части заявленных требований иск не подлежит удовлетворению, так как иск Демьяненко не подлежит рассмотрению в рамках закона «О защите прав потребителя» так как Казанцев не является предпринимателем и не занимается деятельностью на постоянной основе с целью извлечения постоянной прибыли. Письменных договоров с Демьяненко он не заключал, сроки выполнения работ конкретно не оговаривались, качество изготовленных изделий Демьяненко на момент выполнения устраивало и соответствовало предъявленным требованиям заказчика. В связи с чем считает предъявления требований по взысканию штрафных санкций и морального вреда необоснованными. Просит суд в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ГАВ, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, в судебном заседании показал, что занимает должность участкового уполномоченного Славянского ОМВД Краснодарского края. В марте 2016 года он проводил проверку в отношении Казанцева Е.О. по заявлению Демьяненко А.С. по факту невыполнения заказа в полном объеме. Из объяснений Казанцева он установил, что он познакомил Демьяненко с Дюндиком Германом. Как он понял со слов Демьяненко, Казанцев должен был делать стол, стулья, лестницу и фасад кухни. Однако деньги Казанцев от Демьяненко за кухню не получал. Он выезжал на место, делал фото. Казанцев при этом не участвовал. Вопросы о передаче-получении денежных средств, он не задавал.

Свидетель ПАП, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, в судебном заседании показал, что знаком с Казанцевым с 2010 года. Он совместно с Казанцевым примерно 4 года назад приезжали к истцу домой в п. Совхозный. Он привозил и забирал у Демьяненко детали для лестницы, так как у Казанцева нет автомобиля. По приезду к истцу тот просил Казанцева сделать ему мебель, но он отказывался, так как цех у него еще был, но он уже в нем фактически не работал, так как закрыл деятельность. Демьяненко очень просил, так как он очень хороший мастер. Не знает подробностей денежных отношений между Демьяненко и Казанцевым. Позже он помогал Е привезти в дом Демьяненко стол и стулья.

Свидетель БОЮ, предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, в судебном заседании показала, что около 10-11 лет назад ей посоветовали обратиться к Казанцеву Е.О., как к хорошему мастеру по дереву. К нему она обращалась дважды: лет 11 и лет 5-6 назад. Он изготавливал ей мебель – шкафы, библиотеку. Работы производил качественно и в оговоренные сроки.

Свидетель ДЕЕ предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, в судебном заседании показала, что состоит в зарегистрированном браке с истцом. В доме они проживают с 2007 года. В январе 2014 года заказал ее муж Казанцеву мебель. У них были свои ступеньки и балясины в наличии, лежали в доме уже на протяжении нескольких лет, с момента, когда они въехали в дом. Казнцеву нужно было их только отшпатлевать и покрасить. Казанцев получил от них аванс 20000 рублей на недостающие материалы. Мать Демьяненко окончательно рассчитывалась с Казанцевым. Казанцев познакомил ее мужа с Германом Дюндиком. В результате лестница осталась не собрана, все крепежи открыты, шар отвалился уже летом 2014 года.

Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования Демьяненко А.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, закон определил понятия: изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч.4 ст.23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Казанцев Е.О. не является предпринимателем. Сведений об осуществлении Казанцевым Е.О. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам, не имеется.

Решением Славянского районного суда от 25.10.2016 производство по административному делу в отношении Казанцева Е.О. к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения Казанцева Е.О. к административной ответственности.

Указанное Решение Славянского районного суда не может служить для суда подтверждение осуществления Казанцевым Е.О. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам изготовления мебели.

Как установлено судом из пояснений истца 04.01.2014 между ним и ответчиком Казанцевым Е.О., заключен устный договор на изготовление и монтаж лестничного марша в жилом доме по адресу: <адрес> с первого этажа до межлестничного пространства, а монтаж перил, балясин, опорных столбов, панелей облицовки металла, декоративных шаров - с первого по второй этаж. Вышеуказанную работу Казанцев Е.О. оценил в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Срок выполнения работы по договоренности должен был составить 30 дней, т.е. до 04.02.2014. В конце января 2014 года Казанцев Е.О. приступил к монтажу. В течение недели монтаж был закончен.

В начале мая 2014 года истец договорился с Казанцевым об изготовлении стол и шесть стульев, за 30000 рублей в срок изготовления 10 рабочих дней. В этот же Казанцеву передан истцом аванс в размере 15000. Через 10 дней Казанцевым привезен заказа: стол и 6 стульев.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленной стороной истца копии постановления уполномоченного дознавателя ОМВД РФ по Славянскому району Головко А.В. от 23.03.2016 следует, что года он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцева Е.О. отказано, поскольку имеются гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу о том, что фактически устный договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении Казанцевым Е.О. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам, не имеется.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В соответствие со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств о передачи Демьяненко А.С., Казанцеву Е.О. за изготовление стола и 6 стульев именно 30000 рублей суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным в данном случае принять признание ответчиком денежной суммы в размере 21000 рублей.

А также судом подлежит удовлетворению требования истца о взыскании стоимости изготовления лестницы на сумму 65000 рублей, которая ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 37 Закона «О защите прав потребителя» так же предусмотрено, что потребитель обязан оплатить выполненные исполнителем в полном объеме работы после ее принятия потребителем.

Следовательно, доводы истца о том, что работы по реставрации лестничного марша и изготовлению стола и 6 стульев выполнены не в полном объеме судом, приняты быть не могут, так как истец сам поясняет, что оплатил в полном объеме работы по реставрации лестничного марша, а через несколько месяцев снова обратился к Казанцеву с просьбой изготовить ему стол и стулья за которые передал аванс, а потом оплатил работу полностью, что свидетельствует о факте приема выполненных работ по их объему и качеству.

В части показаний истца Демьяненко о том, что в мае 2014 года по рекомендации Казанцева он обратился к мастеру Дюндик для изготовления коробов кухонного гарнитура, а для изготовления фасадов для кухни он обратился к Казанцеву Е.О., за что заплатил Казанцеву 40000 рублей, суд считает, что истцом Демьяненко не представлено суда достаточных доказательств заключения договора на изготовление фасадов именно с Казанцевым и факт передачи именно Казанцеву денежных средств в размере 40000 рублей.

Суд не может принять в обоснование доводов истца свидетельские показания, поскольку как денежные обязательства, так и условия договора ими не могут быть подтверждены.

В части требований истца о взыскании неустойки, суд полагает в данной части отказать истцу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, ответчиком Казанцевым Е.О. признан факт наличия недостатков в произведенных им работах по реставрации лестничного марша и изготовленном столе и стульях, который был выявлен уже в ходе судебного рассмотрения. Претензии по данному факту (наличия недостатков в выполненной работе) истцом в адрес ответчика не направлялось. В судебном заседании истцом признан иск в данной части и предложено добровольное их устранение, что не признано истцом.

Как установлено судом, письменные договоры между Казанцевым и Демьяненко на выполнение работ, в которых были бы предусмотрены все условия о цене, о сроках исполнения и санкции за неисполнение договора отсутствуют, в связи с чем не определены достоверно ни сроки выполнения работ, ни их объем, ни ответственность за нарушение условий договора, а также, к правоотношениям сторон закон «о защите прав потребителей» не применим, следовательно отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

По делу представлено заключение эксперта №332/ТЭ-16 от 02.08.2016, согласно которому выявлены недостатки вышеперечисленных деревянных изделий, перечисленных в иске.

Согласно ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Демьяненко А.С. к Казанцеву Е.О. о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, издержек, штрафа, и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и монтаж лестничного марша в жилом доме по адресу <адрес> с первого этажа до межлестничного пространства, монтаж перил, балясин, опорных столбов, панелей облицовки металла, декоративных шаров - с первого по второй этаж, изготовление одного кухонного стола и шести стульев, заключенный в устной форме между Казанцевым Е.О. и Демьяненко А.С..

Взыскать с Казанцева Е.О., <дата> года рождения в пользу Демьяненко А.С. 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей; 10000 (десять тысяч) рублей за проведение экспертизы.

В части требования о расторжении договора на изготовление фасадов на кухонный гарнитур, и возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, издержек, штрафа, и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.    

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2016 года

    Судья Славянского

Районного суда Краснодарского края         Ю.В. Антощук