Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2016 ~ М-831/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1088/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года                                                                            г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова Д.А. к Чекловой А.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Баранников Д.А. обратился в суд с иском к Чекловой А.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 29 июня 2014г. в 13 час. 50 мин. в районе дома №16 по проезду Заводскому в г.Ульяновске Чеклова А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение. Виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Чеклова А.А., которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности. В целях объективной оценки материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Симбирские Эксперты». Согласно заключению №176-2015 от 04.03.2015г. стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 343 900 руб., за составление отчета он оплатил 10000 руб. Также были понесены расходы по направлению телеграмм с вызовом на осмотр 207 руб. 85 коп., почтовые расходы по направлению документов в адрес ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая 126 руб. 14 коп., по направлению претензии в адрес страховой компании 57 руб. 39 коп., по направлению претензии ответчице 66 руб. 29 коп. Претензия с приложенными документам, направленная в адрес ответчицы, возвратилась за истечением срока хранения. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Он испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 234 357 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Баранников Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Чегина О.Ю. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в размере 215 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., телеграфные расходы 207 руб. 85 коп., почтовые расходы 249 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5539 руб. 66 коп. Пояснила, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Баранникову Д.А. была проведена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он проходил амбулаторное лечение.

Ответчица Чеклова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2014г. имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем, полагала заявленные требования завышенными. Просила учесть наличие у нее малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение.

Представитель ответчицы Пысенков А.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Полагал, что в произошедшем событии имеется вина не только вина Чекловой А.А., но и вина истца Баранникова Д.А., поскольку он не соблюдал скоростной режим, двигался со скоростью 70 км/ч, при возникновении опасности не принял меры к торможению, а наоборот, увеличил скорость движения. В случае соблюдения истцом скоростного режима, столкновение автомобилей не было бы. Полагал, что компенсация морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Третье лицо Портнов Д.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2014г. в 13 часов 50 минут около дома №16 по проезду Заводскому в г.Ульяновске Чеклова А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, в результате которого водителем Баранниковым Д.А. получены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №4926 от 30 июня 2014г. у Баранникова Д.А. обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2015г. Чеклова А.А. признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Чекловой А.А. было установлено, что нарушение Чекловой А.А. пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Баранникову Д.А.

Из объяснений Чекловой А.А., данных сотрудникам ГИБДД и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которые она поддержала при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она двигалась по ул. Пионерская со стороны ул. Металлистов в сторону ул. Заречной по правому ряду со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Пионерская-проезд Заводской, остановилась возле знака «Уступите дорогу», убедившись, что справа и слева нет приближающихся автомашин, продолжила движение через перекресток в прямом отравлении. Выехав на перекресток увидела приближающийся с левой стороны автомобиль и начала тормозить, но остановится не успела, произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris. От удара ее автомобиль развернуло на 180 градусов и отбросило на правую обочину по ходу движения.

Водитель Баранников Д.А. пояснял, что он, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезду Заводскому со стороны ул. Краснопролетарская в сторону ул. Ленинградская со скоростью 70 км/ч. За 100 метров до перекрестка ул. Пионерская - проезд Заводской он заметил двигавшийся по второстепенной дороге со стороны ул. Металлистов автомобиль, который, не сбавляя скорости и не останавливаясь перед знаком «Уступите дорогу», выехал на перекресток. Он подал водителю данного автомобиля звуковой сигнал, но тот не остановился. Во избежание столкновения он попытался объехать данный автомобиль прибавив скорость и выехав на встречную полосу движения. Однако, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю правую дверь его автомобиля, отчего автомобиль развернуло, и отбросило на бордюр с последующим опрокидыванием на левый бок. В таком положении его автомобиль протащило несколько метров, после чего он встал на 4 колеса. При этом автомобиль совершил наезд на столб.

Также в ходе административного расследования были допрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Из пояснений ФИО7 следует, что он двигался в качестве пешехода по проезду Заводскому со стороны ул. Краснопролетарская и видел как мимо него в сторону ул. Ленинградской проехал автомобиль Баранникова. Также он увидел, что со стороны ул. Металлистов по ул. Пионерской к перекрестку приближается автомобиль ВАЗ, который, не останавливаясь, выехал на перекресток с проездом Заводским, и, несмотря на звуковой сигнал, поданный водителем Баранниковым, продолжил движение прямо, после чего произошло столкновение автомобилей.

ФИО8 показал, что видел как автомобиль Hyundai Solaris, находясь на перекрестке ул. Пионерская – проезд Заводской, пытался уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ, выехав при этом на встречную полосу, но избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО9 пояснял, что он находился у дома №13/18 по ул. Пионерская в г.Ульяновске и видел как со стороны ул. Металлистов по ул. Пионерская движется автомобиль ВАЗ-21099, который перед перекрестком с проездом Заводским остановился и продолжил движение прямо. Когда данный автомобиль проехал больше половины перекрестка, автомобиль Hyundai Solaris, движущийся по проезду Заводскому со стороны ул. Краснопролетарская, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, ударив его в правое левое крыло.

Свидетель ФИО10, находившийся в качестве пассажира в автомобиле под управлением ответчицы Чекловой А.А., давал показания аналогичные показаниям ФИО3

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» №112/16 от 18 апреля 2016г. с учетом дополнения от 25 апреля 2016г., с технической точки зрения не исключена возможность образования повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2014г., учитывая доаварийные повреждения переднего бампера и обивки передней правой двери, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 335 400 руб.

В дорожной обстановке 29 июня 2014 года водитель Чеклова А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должна была руководствоваться знаком 2.4 «Уступите дорогу» и пунктами 13.9, 10.1 ПДД РФ, а Баранников Д.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться знаком 2.1 «Главная дорога» и пунктом 10.1 ПДД РФ.

Несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 13.9, 10.1 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 29 июня 2014г.

С технической точки зрения у водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имелось технической возможности избежать столкновение. В то время, как водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея возможность принять меры к остановке транспортного средства, не сделала этого и не предоставила право преимущественного проезда по нерегулируемому перекрестку движущемуся по главной дороге автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основе всех материалов дела, административных материалов, фотоматериалов. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

    Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу.

    Из материалов дела следует, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым. Проезд по данному перекрестку производится в соответствии с установленными перед ним знаками 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», с соблюдением пунктов 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В частности, знаком 2.1 обозначается главная дорога - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, по мнению суда в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, что дорожно-транспортное происшествие 29 июня 2014г. произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чекловой А.А., нарушившей пункты 13.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом суд учитывает, что у водителя Баранникова Д.А. не имелось технической возможности избежать столкновение, а водитель Чеклова А.А. имела техническую возможность для предотвращения столкновения путем применения торможения.

В связи с изложенным, доводы ответчицы и ее представителя о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными.

Таким образом, на виновном лице Чекловой А.А. лежит обязанность компенсировать причиненный истцу материальный ущерб и физические и нравственные страдания.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в марте 2015г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчицы Чекловой А.А. в пользу истца Баранникова Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.) обязаны без вины возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из представленных суду медицинских документов истца, в результате ДТП Баранникову Д.А. был причинен <данные изъяты>.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями 29 июня 2014г. истцу в стационарных условиях проведена операция, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на амбулаторном лечении, рекомендовано ЛФК.

Учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер и тяжесть полученных им травм и их последствий, продолжительность периода стационарного и амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, молодой возраст Чекловой А.А., то, что она является трудоспособной, имеет малолетнего ребенка, работает, ее материальное положение, суд считает возможным взыскать с Чекловой А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5540 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 82 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 219 руб. 08 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Баранникова Д.А., а оплата производства судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» оплату по производству экспертизы в сумме 22 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 607 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 540 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░