Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5605/2013 ~ М-4453/2013 от 08.05.2013

Дело №2-5605/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Хорькова Ю.А. по доверенности, представителя ответчика Габдуллиной К.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Южаков К.С. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 20 коп., неустойку за неисполнение обязательства в установленный срок в сумме <данные изъяты> 20 коп., штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на завышение размера ущерба со ссылкой на неверное определение средних цен по п. 11.12 Правил страхования, несоразмерность расходов на оплату услуг представителя, незаконность начисление неустойки.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>г. между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования <данные изъяты>, по риску АВТОКАСКО (угон, ущерб) с выплатой без учета износа частей и агрегатов (страховое возмещение свыше <данные изъяты> 00 коп., общая страховая премия <данные изъяты> 00 коп.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата>г. в <адрес>, на застрахованном автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Южаковой Н.П., обнаружены царапины на левой передней двери. Постановлением от <дата>г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Данное происшествие ответчиком признано страховым случаем, произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 00 коп. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Петровой Н.П., и неустановленного автомобиля. В результате данного происшествия застрахованному автомобилю причинены повреждения в районе заднего бампера, нарушений ПДД со стороны водителя Петровой Н.П. не зафиксировано. Постановлением от <дата>г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано. Данное происшествие ответчиком признано страховым случаем, произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 00 коп. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В обоснование исковых требований представлены заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после первого страхового случая составляет <данные изъяты> 50 коп., заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после второго страхового случая составляет <данные изъяты> 70 коп. Локализация и характер посчитанных повреждений соответствуют данным справки о ДТП, постановлениям дознавателей и актам осмотра автомобиля. Доводы ответчика о несоразмерности посчитанного ущерба по нормо-часам судом отклоняются, поскольку поврежденным автомобилем является иностранный автомобиль, 2011 года выпуска. Сведения по средней стоимости взяты оценщиком по данным дилерских сервисов <адрес> (нормо-час <данные изъяты> 00 коп.). Ответчиком обоснований в виде контрдоказательств иной средней стоимости у дилерских сервисов <адрес> не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приведенная стоимость нормо-часа в калькуляции ответчика в <данные изъяты> 00 коп. без ссылок на анализ средних цен, ниже рекомендованной приказом Минюста России №11-о от <дата>г.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему стоимости произведенных оценок в общей сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанции серии <данные изъяты>, № на оплату услуг оценщика), что является обоснованными, поскольку страховщик оспаривал размер ущерба и произвел выплату лишь в части.

Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств Ренессанс страхование (п. 11.4) предусмотрено, в течение 15 рабочих дней считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и документы о событии, принять решение по случаю: определить размер убытков, подготовить для подписания документы, подготовить и утвердить акт о страховом случае, или направить извещение об отказе в выплате возмещения. Доказательств полной страховой выплаты ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка в сумме <данные изъяты> 32 коп. и <данные изъяты> 31 коп. начислена истцом на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата>г. № за 31 день просрочки выплаты (с момента претензии), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и 3% неустойки в день. Истцом неустойка уменьшена и заявлена ко взысканию в размере невыплаченного на момент рассмотрения спора страхового возмещения.

Ответчиком контррасчета или доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований к уменьшению суммы неустойки суд не усматривает. Довод ответчика о незаконности начисления неустойки по закону о защите прав потребителей, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона и условий договора страхования.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в части взыскания неустойки, поэтому размер неустойки взыскан согласно просительной части искового заявления.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 81 коп. за рассмотрение требований имущественного характера.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>г., копия договора на оказание юридических услуг).

Ответчик полагал заявленные требования завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии входящий ответчика от <дата>г., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты> 20 коп. + <данные изъяты> 20 коп.)/2= <данные изъяты> 20 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ <░░░░> ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░