Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2587/2017 от 19.09.2017

Судья Найденов А.В.                                 Дело № 33-2587/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2017 года                                          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Касьяновой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Нарбековой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль», администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе Нарбековой Галины Сергеевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 08 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав истца Нарбекову Г.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» Окорокова В.В. и Вагнер Ю.Э., действующих      на     основании     доверенностей,      пояснения    эксперта

Жижкина Н.П., изучив письменные возражения администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, письменные возражения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», материалы дела,

установила:

Нарбекова Г.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее по тексту –

ООО «Строймагистраль»), администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. При выполнении ответчиком ООО «Строймагистраль» работ по реконструкции моста через р. Неполодь на принадлежащем ей участке без ее разрешения была размещена строительная техника, в результате чего был частично поврежден огораживающий ее участок забор, нарушен плодородный слой почвы на ее участке, также ответчиком были срублены расположенные на участке деревья (<...>). Кроме того, после строительства моста через р. Неполодь, не был восстановлен пешеходный

проход со стороны дороги к ее участку.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила обязать ООО «Строймагистраль» восстановить на принадлежащем ей земельном участке шиферный забор от точки 1 до точки 4 и от точки 5 до точки 6, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата>

<дата> №, восстановить плодородный слой почвы - чернозем от точки 2 до точки 6, согласно указанной кадастровой выписке, высадить деревья: <...>, согласно данной кадастровой выписке; обязать администрацию Неполодкого сельского поселения Орловского района Орловской области восстановить пешеходный проход со стороны дороги от точки 1 до 4, согласно вышеуказанной кадастровой выписке.

В качестве третьего лица по делу привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нарбекова Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что складирование строительных материалов и стоянка тяжелой дорожной техники на ее земельном участке подтверждается остатками       конструкций    железобетона, использовавшегося ответчиком

ООО «Строймагистраль» при строительстве и актом осмотра ее земельного участка.

Ссылается на то, что складирование согласно генплану не могло осуществляться у начала моста, поскольку там расположен обрыв, доказательств того, что ответчик осуществлял работы, не отходя от генплана, суду представлено не было.

То, что именно ответчик демонтировал забор, подтверждается, по ее мнению, проектной документацией по реконструкции моста и автодороги, а наличие забора на земельном участке подтверждается договором купли-продажи, в котором указано, что земельный участок отгорожен шиферным забором.

Обращает внимание на несостоятельность доводов ответчика о самозахвате ею земли со стороны дороги, установки забора и лестничного схода, поскольку они опровергаются заключением Управления Росреестра по Орловской области об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Считает, что добровольно предпринятые ответчиком действия по разравниванию грунта, вывозу камней, щебня булыжников, частичному восстановлению плодородного слоя почвы после ее обращения, являются доказательством вины ответчика в нарушении ее прав.

Указывает на показания свидетелей, подтвердивших наличие забора на ее земельном участке, факт стоянки строительной техники, а также то, что сотрудники ООО «Строймагистраль» завозили частично плодородный слой

почвы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области считает изложенные в ней доводы незаконными и необоснованными, а заявленные требования истца – не подлежащими удовлетворению.

Указывает на то, что существование тропинки, по которой истец проходила к своему земельному участку документально не подтверждено, кроме того она не является единственным проходом к земельному участку истца. Доказательств тому, что администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области каким-либо образом нарушила права истца, как собственника земельного участка, суду представлено не было.

В      письменных     возражениях        на     апелляционную       жалобу

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» считает решение суда законным и обоснованным.

Приводит доводы о том, что нарушений проектной документации при осуществлении работ ООО «Строймагистраль» допущено не было, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что пешеходный проход был устроен истцом несанкционированно и его наличие повлечет угрозу безопасности дорожного движения.

Считает, что доказательства занятия земельного участка истца, разрушения шиферного забора ответчиком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба Нарбековой Г.С. не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также

неправильное    применение    норм    материального права,    в    частности,

неприменение закона, подлежащего применению.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено

судом первой инстанции.

В порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской

Федерации собственнику земельного участка принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Нарбековой Г.С. на праве собственности с 2005 года принадлежит земельный участок, площадью 5000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для приусадебного землепользования, с расположенными на нем жилым домом, холодной пристройкой, беседкой, забором, воротами.

Из заключенного 27 декабря 2014 года между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» и    ООО    «Строймагистраль»     государственного     контракта

№ 2014.417489 следует, что ООО «Строймагистраль» выполняло работы по реконструкции мостового перехода через р. Неполодь на км 196+484 автомобильной дороги Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел в Орловской области. Актом приема-передачи объекта сроки проведения дорожных работ

установлены с 27 декабря 2014 года по 25 декабря 2015 года.

Согласно акту приемочной комиссии о    готовности к приемке в

эксплуатацию выполненной    реконструкции мостового    перехода через

р. Неполодь на км 196+484 автомобильной дороги Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел, Орловская область от 18 декабря 2015 года в процессе производства работ не имелось отступлений от утвержденного проекта.

Обращаясь с данным иском в суд, Нарбекова Г.С. утверждала, что

ООО «Строймагистраль» осуществляло на принадлежащем ей участке

складирование щебня и стоянку дорожной техники при строительстве моста через р. Неполодь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нарбековой Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец вопреки положениям статьи

56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что действиями ответчика ООО «Строймагистраль» были нарушены ее права.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих элементов: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из перечисленных выше элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания нарушения ответчиком ее прав. При этом ООО «Строймагистраль» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу о недоказанности вины ООО «Строймагистраль», судебная коллегия находит доказанным факт    нарушения ответчиком    прав истца в части сноса и

повреждения забора, повреждения плодородного слоя почвы по следующим основаниям.

Согласно заключенному 27 декабря 2014 года государственному    контракту между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» и ООО «Строймагистраль», на последнего возлагается обязанность осуществить аренду и рекультивацию земель за свой счет, в случае складирования по инициативе подрядчика грунта, плодородного слоя почвы и товаров, используемых при выполнении работ по контракту, а также устройства подъездных путей к объекту, разработку резервов грунта, за пределами полосы отвода объекта (пункт 8.2.7).

Таким образом, указанным контрактом предоставлялось ответчику право самостоятельно определять необходимость использования дополнительных площадей (не предусмотренных проектом) для выполнения своих обязательств перед заказчиком, но с соблюдением требований законодательства.

Проектом реконструкции мостового перехода предусмотрено увеличение полосы постоянного отвода, а также предоставление участков во временный отвод для объездной дороги со сроком эксплуатации 11 месяцев.

Требуемые для дополнительного и временного отвода земли находятся на землях Орловского района Орловской области.

Технический этап проекта реконструкции включает в себя процесс восстановления нарушенных земель силами строительной организации с целью восстановления земель в исходное состояние, которое было до начала работ по реконструкции, а именно: уборка строительного мусора; разборка всех временных сооружений и устройств; снятие плодородного слоя почвы и складирование его во временные кавальеры; плакировка плодородным слоем грунта откосов насыпи, выемки и берм; восстановление растительного слоя грунта на рекультивируемой площади.

Согласно разделу 1.4.1 указанного проекта, перед началом производства работ снимается плодородный слой почвы из-под подошвы проектируемой насыпи, с откосов существующего земляного полотна. Растительный слой складируется в валы, представляющий собой насыпь трапецеидальной формы шириной по низу 3,0 м и заложением откосов 1:1,5.

Снятый плодородный слой используется для укрепительных работ насыпи и кюветов, а после завершения строительных работ оставшийся грунт разравнивается в придорожной полосе для улучшения малопродуктивных земель толщиной 0,3 м. При этом производится уполаживание и планировка растительного грунта. Рельеф после планировки и уполаживания должен

приближаться в равнинному и не иметь замкнутых углублений.

Из материалов дела следует, что земельный участок Нарбековой Г.С. расположен в непосредственной близости от реконструируемого участка автодороги и мостового перехода через реку Неполодь, а также выделенного заказчику для этих целей временного отвода земельных участков, в соответствии с актом комиссии от 15 июля 2013 года, утвержденного главой администрации Орловского района Орловской области.

Согласно данному акту, под реконструкцию мостового перехода через

р. Неполодь в д. Неполодь, произведен выбор 9 земельных участков, граничащих с объектом реконструкции, принадлежащих гражданам, для временного использования с заключением договора аренды, ввиду увеличения ширины полосы дополнительного постоянного отвода, а также для устройства временной объездной дороги, складирования строительных материалов, конструкций и строительной площадки. Дополнительный отвод составляет 1,6 га, а временный -4,6 га.

Из содержания акта также следует, что после выполнения работ по реконструкции на выделяемых участках будет проведена рекультивация использованных земель, вывоз строительных отходов будет осуществляться на полигон <...>, расположенный в <адрес>.

Земельный участок Нарбековой Г.С. в указанный акт не включен, однако из экспертного заключения <...> №     от

03 ноября 2017 года, составленного на основании протокола испытаний от

31 октября 2017 года, следует, что доказано ухудшение или порча плодородного слоя черноземной почвы в результате разрушительных антропогенных воздействий (дорожное строительство или что-то другое), восстановление которого потребует как значительных финансовых затрат, так и длительного временного периода.

Как установлено судом, Нарбекова Г.С. до 18 февраля 2017 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, затем – <адрес>

Из пояснений истицы, данных в суде, следует, что в указанном <адрес> в <адрес> в 2015-2016 годах никто не проживал. Летом 2015 года она была проездом в данном доме, обнаружила размещение строительной площадки на ее земельном участке, но находящийся там мастер заверил ее, что все будет восстановлено после окончания работ, в связи с чем, она никуда не обращалась.

Из материалов дела видно, что с мая 2016 года истица обращалась в администрацию Неполодского сельского поселения Орловской области, администрацию Орловского района Орловской области, прокуратуру Орловского района, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» по вопросу захвата и порчи ее земельного участка при проведении работ по реконструкции моста, ей рекомендовано обращаться в суд.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО21, являющаяся заместителем главы администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области показала, что она находилась в составе комиссии, созданной по обращению Нарбековой Г.С. с целью осмотра ее земельного участка. В результате обследования ее земельного участка был составлен акт, описано его состояние.

Из акта комиссии от 06 октября 2016 года следует, что поверхность земельного участка Нарбековой Г.С. ровная, частично обрабатывается в личных целях, имеются отдельные фрагменты гравия, в одном месте имеется фрагмент из камней и кусков бетона; ограждения вокруг земельного участка нет; имеются следы утоптанной поверхности, предположительно тропинки, пересекающей участок в направлении от федеральной трассы к дачным участкам. К акту приложен фотоматериал, подтверждающий указанные в нем обстоятельства.

Согласно заключению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № от 25 августа 2016 года, на части территории земельного участка, принадлежащего Нарбековой Г.С., проведены работы по разравниванию грунта. В заключении указано, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Складирование строительных материалов и стоянка дорожной техники не осуществляется. Сделан вывод об отсутствии признаков нарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, возражения ответчика относительно несоответствия фактического размещения земельного участка истца границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетелей ФИО20 допрошенных судом первой инстанции, следует, что они являются постоянными жителями п. Неполодь, земельный участок Нарбековой Г.С. был огорожен забором со стороны дороги, на нем ранее росли ракиты, березы, была сплошная чаща. Во время реконструкции на ее земельном участке находилась стоянка больших машин, забор был повален. После проведения работ, рабочие ООО «Строймагистраль» частично восстановили забор, но участок весь расчищен, деревья спилены, остались кучи гравия, камней.

Судебная коллегия находит показания данных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, отсутствует заинтересованность у данных лиц в исходе дела, а также они подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями истца, частично показаниями свидетеля со стороны ответчика.

Так, допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО19., являвшийся с марта по декабрь 2015 года начальником участка на указанном объекте в ООО «Строймагистраль», пояснил, что спил деревьев производили строго в полосе отвода, на земельном участке истицы спила деревьев не производили, строительную технику не размещали, материалы не складировали. Часть строительных материалов находилась в полосе отвода со стороны участка истицы, за полосой отвода не складировали.

Однако проектом реконструкции не предусмотрена организация складирования строительных материалов со стороны земельного участка Нарбековой Г.С., что подтверждает тот факт, что ответчиком дополнительно использовался земельный участок при выполнении работ по контракту.

Доказательств заключения каких-либо дополнительных договоров аренды на земельные участки ответчиком не представлено в материалы дела.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, а также кадастровой выписки со схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке к нему, земельный участок Нарбековой Г.С. огорожен забором по всему периметру, за исключением одной стороны, выходящей к оврагу, где располагалась живая изгородь в виде деревьев.

Наличие густого лесонасаждения по всему периметру земельного участка истца по состоянию на 2014 года подтверждается съемкой со спутника, полученной Нарбековой Г.С. в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Согласно данному снимку, автодорога и участок истца находятся практически в одной плоскости.

Согласно аналогичной съемке по состоянию на 2016 год, частично земельный участок Нарбековой Г.С. и прилегающая к нему территория со стороны оврага, не относящаяся к полосе отвода (постоянного либо временного) при реконструкции моста, расчищена от насаждений, растительность на нем также отсутствует. Кроме того, на снимке видно, что увеличена ширина автодороги, обустроены бетонные водоотводные сооружения между автодорогой и насыпью.

Из представленных истцом, ответчиком и Управлением Росреестра по Орловской области в материалы дела фотографий видно, что со стороны дороги имеется шиферное ограждение участка Нарбековой Г.В., в том числе, частично в разрушенном, поваленном состоянии в сторону земельного участка истца.

Проектом реконструкции мостового перехода предусмотрена организация насыпи вдоль автодороги, в том числе, вдоль земельного участка истца.

Как показал в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО18 являющийся заместителем генерального директора ООО «Строймагистраль», изображенные на фотографиях высокие откосы (насыпь) делались ответчиком с использованием крупногабаритного экскаватора: земля сначала поднималась ковшом экскаватора, а в последующим – им разравнивалась. Кроме того, свидетель в суде первой инстанции пояснил, что на земельный участок Нарбековой Г.С. они бы не смогли проехать, т.к. там стоял забор.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля заместителя начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» ФИО17 следует, что после обращений истицы о повреждении забора и порчи плодородного слоя почвы на ее участке,    он попросил     заместителя     генерального      директора

ООО «Строймагистраль» завести несколько машин с грунтом на ее земельный участок. Это была его личная просьба: подвоз грунта за счет

ООО «Строймагистраль». Была ли выполнена его просьба или нет, ему не известно.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности представленные участниками процесса доказательства, исходя из объема выполняемых ответчиком работ на данном участке автодороги, характера этих работ и характера повреждений ограждающего сооружения земельного участка истца именно со стороны дороги и оврага, не представление ООО «Строймагистраль» доказательств отсутствия своей вины, судебная коллегия находит, что именно в результате незаконных действий ответчика причинен ущерб имуществу Нарбековой Г.С. в виде разрушения забора.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что восстановление нарушенного права Нарбековой Г.С. вследствие реконструкции объекта ответчиком, возможно путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по восстановлению шиферного забора на земельном участке истца от точки 1 до точки 4 и от точки 5 до точки 6, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №.

Судебной коллегией по ходатайству истца для определения способа восстановления почвы на ее земельном участке назначалась судебная почвоведческая экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно заключению экспертов от <дата> № №,

почвенные образцы, отобранные на нарушенном участке, характеризуются щелочной реакцией почвенного раствора, низким содержанием органического вещества, повышенным содержанием подвижного фосфора, средним содержанием подвижного калия. Учитывая современное состояние участка, заключающегося в утрате плодородного слоя почвы в результате складирования строительных материалов, разработан проект биологического этапа рекультивации нарушенных земель ФИО1, включающий в себя снятие непригодного для землевания верхнего слоя на глубину до 30 см с вывозом на полигон ТБО, взамен снятого нанесение плодородного слоя почвы с агрохимическими показателями не ниже контрольного образца, внесение минеральных и органический удобрений, посев многолетних трав.

Из показаний эксперта ФИО7, данных в суде апелляционной инстанции следует, что     выводы, изложенные в заключении, он полностью поддерживает. Также эксперт пояснил, что земельный участок истца использовался для работ по строительству дорог. На контрольном участке мощность плодородного слоя почвы составляет около 60 см – это черноземная почва с содержанием гумуса около 5%, то есть плодородная почва.

Площадь участка была утрамбована, видимо техникой. Участок использовался как место для хранения строительных материалов. Известковая крошка была обнаружена на участке, о чем ему известно со слов коллег, поскольку сам он на земельном участке Нарбековой Г.С. не был. Известковая крошка используется для обустройства стоянки техники как подушка. Около 30 см слоя почвы было срезано и сделана подушка из этой грунтосмеси. Эта площадка с песчанно-гравийной смесью использовалась для склада строительных материалов и стоянки техники.

Плодородный слой находится под охраной государства, вне зависимости от назначения земель.

Между проектом рекультивации земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов отличия нет, поскольку в земли населенных пунктов также включаются пашни, огороды, луга и т.д. Земельный участок Нарбековой Г.С. используется под посадку, как огород.

Потеря гумуса на участке Нарбековой Г.С. установлена в размере 2,5%. В данном случае необходимы обязательные мероприятия по его восстановлению.

Время возникновения повреждений плодородного слоя почвы на участке истца невозможно определить, для этого необходимо проводить

рентгеноскопический анализ.

Судебная коллегия считает необходимым принять в качестве достоверного и объективного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта в заключении аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности данного экспертного заключения.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, находит, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в порче плодородного слоя части земельного участка истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны ответчика ООО «Строймагистраль» незаконных действий по складированию строительных материалов на земельном участке истца, организации стоянки тяжелой дорожной техники, что повлекло нарушение ее прав.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению, и на ответчика должна быть возложена обязанность по восстановлению плодородного слоя почвы на земельном участке истца от точки 2 до точки 6, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата>

№, в соответствии с вышеуказанным проектом по рекультивации нарушенных земель.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по высадке деревьев на земельном участке истца не имеется, поскольку Нарбековой Г.С. не представлены доказательства их принадлежности ей, количества вырубленных деревьев, несения расходов на их посадку.

Более того, в суде апелляционной инстанции сама истица соглашалась с обоснованностью отказа судом в удовлетворении ее иска в данной части.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению пешеходного прохода со стороны дороги, поскольку указанная пешеходная дорога не находилась на земельном участке Нарбековой Г.С., была несанкционированной, организованной в отсутствие отвода земельного участка для данных целей администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области и проектной документации, согласованной с компетентными органами, в том числе, по организации безопасности дорожного движения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные    доводы апелляционной жалобы по существу    сводятся к

Изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки

суда первой инстанции, основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Строймагистраль», исковые требования Нарбековой Г.С. о восстановлении нарушенного права подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению ограждения и плодородного слоя почвы земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

Апелляционную жалобу Нарбековой Галины Сергеевны удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 08 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль».

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Нарбековой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» восстановить шиферный забор на земельном участке, принадлежащем Нарбековой Галине Сергеевне, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, от точки 1 до точки 4 и от точки 5 до точки 6, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» восстановить плодородный слой почвы земельного участка, принадлежащего Нарбековой Галине Сергеевне, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, от точки 2 до точки 6, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №, в соответствии с проектом по рекультивации нарушенных земель от <дата> № РК-25/17, изготовленным <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи