Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2019 ~ М-1942/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-2390/2019

24RS0028-01-2019-002439-58

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

с участием ответчика - истца по встречному иску Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романовой Анастасии Валерьевне, Струсевич Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Романовой Анастасии Валерьевны к ООО «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Романовой А.В., Струсевич М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.09.2014 г. между ООО КБ «Канский» и Романовой А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Романовой А.В. кредит в сумме 650.000 рублей, а Романова А.В. обязалась в срок, установленный договором, вернуть сумму займа, начисленные проценты за его пользование. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Однако, Романова А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 07.03.2019 г. образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 636 873,91 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 261 995,19 рублей. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство Струсевич М.В., который, согласно условиям договора поручительства, обязался отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, что и Романова А.В. Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности за период с 27.09.2014 г. по 07.03.2019 г. в размере 898 869,10 рублей, из которой: 636 873,91 рублей - задолженность по уплате основного долга, 261 995,19 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 188,69 рублей.

Романова А.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2014 г. в связи с досрочным взысканием банком суммы задолженности. При этом Романова А.В. указывает на то, что вносила денежные средства в погашение кредита частично с нарушением взятых на себя обязательств. В связи с чем у банка возникло право досрочного расторжения кредитного договора. Таким образом, Романова А.В., ссылаясь на п.2 ст. 450 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор. Наряду с этим представила свой расчет долга по состоянию на 12.02.2018г., согласно которому ответчик не оспаривает сумму просроченного основного долга в размере 636 873,91 рублей, вместе с тем полагает, что задолженность по процентам на вышеуказанную дату составляет 133 363,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) - конкурсный управляющий ООО КБ «Канский» – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Романова А.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом возражала против удовлетворения исковых требований в части размера начисленных процентов за пользование кредитом (261 995,19 рублей), представив свой расчет процентов по состоянию на 12.02.2018г., где сумма подлежащих взысканию процентов составляет 133 363,06 рублей.

В судебное заседание ответчик – Струсевич М.В. (третье лицо по встречному иску) не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2014 года между банком и Романовой (Струсевич) А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 650 000 рублей под 19 % годовых на срок до 25 сентября 2019 года. По условиям договора заёмщик Романова А.В. обязалась ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 27.09.2014 г. со Струсевич М.В., по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение ответчиком Романовой А.В. кредитных обязательств по указанному кредитному договору в солидарном порядке (п. 3 договора поручительства).

Согласно выписке из лицевого счета №, Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счёт Романовой А.В. сумму кредита в размере 650.000 рублей.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора, проценты (19%) за кредит начисляются Кредитором на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня до дня (даты) фактического закрытия счета (включительно) и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала, в котором был заключен кредитный договор.

В силу п. 14 Кредитного договора, в случае невозврата кредита в размере и в срок, указанный в п.5 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42 % годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Проставлением своей подписи в договоре, Романова А.В. подтвердила, что до нее доведена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна и ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, все положения данного договора ей понятны, обязуется их выполнять. Кроме того, Романова А.В., подписывая указанный кредитный договор, подтвердила, что не находится под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, ответчик Романова А.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору в части выплаты платежа, включающего в себя часть суммы кредита, подлежащих гашению, суммы процентов за пользование кредитом, что следует из выписки.

По состоянию на 07 марта 2019 года, задолженность по кредиту перед истцом составляет 898 869,10 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 636 873, 91 рубль, задолженность по процентам по кредиту – 261 995,19 рублей.

24.09.2018г. Банк направил Романовой А.В. претензию, в которой предложил заемщику оплатить образовавшуюся сумму задолженности в срок до 24.10.2018г. Однако Романова А.В. требование не исполнила, задолженность не погасила.

Учитывая неоднократные нарушения заемщиком Романовой А.В. обязательств по кредитному договору, ООО КБ «Канский» вправе требовать досрочного взыскания суммы долга (636 873, 91 рубль) вместе с причитающимися процентами (261 995,19 рублей).

При этом суд исходит из расчета долга (в том числе размера процентов в сумме 261 995,19 рублей), представленного ООО КБ «Канский» по состоянию на 07.03.2019г., а не расчета процентов ответчика по состоянию на 12.02.2018г., где сумма подлежащих взысканию процентов составляет 133 363,06 рублей. При этом суд принимает во внимание условия кредитного договора, а также требования закона, согласно которым проценты за пользование кредитом подлежат уплате за весь период пользования кредитными средствами. По состоянию на 07.03.2019г., срок действия кредитного договора не истек, проценты, предусмотренные п.7 кредитного договора (19%), начислены, исходя из фактического гашения кредита на остаток задолженности по основному долгу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора от 27.09.2014 г. и договора поручительства от 27.09.2014 г. поручитель Струсевич М.В. отвечает перед Банком солидарно с заемщиком Романовой А.В., суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Романовой А.В. и Струсевич М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.03.2019 года в размере 898 869,10 рублей.

Относительно встречных требований Романовой А.В. к банку о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения встречный иск Романовой А.В. к банку о расторжении кредитного договора, суд исходит того, что Романовой А.В. предложение расторгнуть договор в адрес Банка не направлялось, то есть истицей по встречному иску не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Романовой А.В. и Струсевич М.В. в солидарном порядке в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 188,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романовой Анастасии Валерьевне, Струсевич Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Романовой Анастасии Валерьевне, Струсевича Максима Валерьевича в пользу ООО КБ «Канский» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2014 г. в сумме 898 869 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 188 рублей 69 копеек, а всего взыскать 911 057 рублей 79 копеек.

Встречное исковое заявление Романовой Анастасии Валерьевны к ООО «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         Д.А. Ремезов