Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6427/2016 ~ М-6240/2016 от 18.07.2016

Дело №2-6427/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самгиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.А., открытому акционерному обществу «Завод Промавтоматика» о взыскании материального ущерба,

установил:

Самгина Л.А. обратилась в суд с иском к Пономареву А.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***>, 2008г.в. 28.03.2016г. указанный автомобиль, которым управлял Криулин Е.К. в 08 час. 50 мин. был припаркован около здания расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <***>, д.4, с крыши здания которого произошло падение снега на автомобиль, в результате чего он был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2016г. В соответствии с экспертным заключением <***> от 05.04.2016г., выполненным ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», с учетом износа составляет <***> (без учета износа <***>). Расходы по проведению экспертизы составили <***>. Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <***>, д.4 является ИП Пономарев А.А. Таким образом на ответчика, как собственника имущества возлагается обязанность по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи, что им своевременно сделано не было, что привело к падению 28.03.2016г. снега с крыши на принадлежащий истцу автомобиль. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба <***>, расходы на проведение экспертизы в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Криулин Е.К., в качестве соответчика ОАО «Завод Промавтоматика» (117-118).

Истец Самгина Л.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Криулина А.В., действующая по доверенности от 24.05.2016г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что здания пер.<***> и пер.<***> находятся в непосредственной близости, поэтому истец в исковом заявлении неверно указал номер здания, однако в заявлении на имя начальника ОП №1 он указал адрес <***>, 2 литер Л, и в объяснениях в ходе проверки указывал именно этот адрес, просила удовлетворить требования в полном объеме с надлежащего ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что они с Криулиным Е.К. коллеги по работе, их офис находится по адресу: г.Екатеринбург, <***>.<***>, <***>. По обстоятельствам дела указал, что 28.03.2016г. перед началом рабочего дня, около 08:50 Криулин Е.К. припарковал свой автомобиль у здания пер. <***>, которое находится рядом со зданием <***>.<***>. Примерно в 09:30 он вышел покурить, автомобиль находился в нормальном состоянии. Их окна выходят на парковку. В обеденное время услышал как на автомобиль Криулина Е.К. упал снег со льдом, падение произошло с крыши здания <***>.<***>. Никаких объявлений, предупреждающих об опасности схода снега не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду пояснил, что с Криулиным Е.К. они вместе работают, офис находится по адресу: г.Екатеринбург, <***>,<***>. 28.03.2016г. в обеденное время 13-13:30 час. услышал удар, выглянул в окно и увидел, что на автомобиль Криулина Е.К. «Хонда Аккорд» упал снег, вокруг автомобиля также валялся снег со льдом. Вышли на улицу, осмотрели автомобиль, были следующие повреждения: вмятины на крыше, разбито заднее стекло. Снег упал с крыши здания <***> <***>, которое граничит с зданием <***>,<***>. Упасть с крыши здания <***>,<***>, снег не мог, так как до машины далеко.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду пояснил, что с Криулиным Е.К. вместе работают по адресу: г.Екатеринбург, <***>,<***>. 28.03.2016г. он находился на работе. В обеденное время 13-13:30 услышал звук слетающего с крыши здания <***>, д.<***>, выглянул в окно и выйдя во двор увидел на крыше автомобиля «Хонда Аккорд» снег со льдом. Криулин Е.К. вызвал сотрудников полиции, которые по прибытию на место произвели осмотр места происшествия, зафиксировали повреждения.

Третье лицо Криулин Е.К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменных объяснениях по иску указал, что 28.03.2016г. около 08:50 он припарковал принадлежащий на праве собственности Самгиной Л.А. автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***> во дворе офисных зданий, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, <***>, <***>г.Екатеринбург, <***>,<***>. В месте парковки автомобиля отсутствовали какие-либо предупреждения о возможном сходе снега с крыши здания, а также не было выполнено ограждение опасной для парковки автомобилей и прохода пешеходов территории. Около 13:30 обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения снега и наледи с крыши офисного здания на автомобиль. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис <***> №<***> от 14.03.2016г.), договор добровольного страхования не заключался. Сразу после обнаружения повреждений на автомобиле обратился в ОП №1 УМВД России по г.Екатеринбургу с целью фиксации факта падения снега и установления ответственного за это лиц. Была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате падения снега с крыши, автомобиль получил повреждения.

В представленном в материалы дела отзыве ответчика ИП Пономарева А.А. на иск (л.д.84-88) указано, что автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> с повреждениями был расположен согласно фото по адресу: г.<***>, <***><***>. Из претензии от 28.03.2016г. в его адрес следует, что падение льда и снега произошло с крыши двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <***>, <***>, собственником которого ИП Пономарев А.А. не является. Собственником данного здания является ОАО «Завод Промавтоматика», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <***> от 11.10.2006г., а потому он является ненадлежащим ответчиком по делу. Ущерб автомобилю истца, если он действительно был причинен в результате падения снега, вызван по причине грубой неосторожности самого водителя, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2016г. установлено, что на расстоянии около 2.5 метров, от места падения снега имелось объявление о сходе снежных масс с крыши здания.

Ответчики ИП Понамарев А.А., ОАО «Завод Промавтоматика» в суд не явились, от представителя ответчиков Яшина В.Б., действующего по доверенности от 11.03.2016г. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, согласно ст.167 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В протоколе судебного заседания сделана отметка о наличии возражений представителя истца относительно удовлетворения названного ходатайства.

Суд полагает, что надлежащих доказательств невозможности ответчиков принять участие в судебном заседании не представлено, о времени и месте рассмотрения дела ответчики были заблаговременно извещены судом, а потому признает неявку ответчиков в суд неуважительной и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проанализировав показания свидетелей, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается, что истцу Самгиной Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***>, 2008 г.в. (свидетельство о регистрации т/с <***>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <***> от 11.10.2006г., выписки из ЕГРП от 31.08.2016г. №<***>, собственником здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <***>, <***> является ОАО «Завод Промавтоматика».

Согласно выписки из ЕГРП от 31.08.2016г. №<***>, собственником здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <***><***> является Пономарев А.А.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно отказному материалу КУСП №<***> от 29.03.2016г. (л.д.65-76) 28.03.2016г. в ОП №1 УМВД России по г.Екатеринбургу поступило заявление от Криулина Е.К. по факту повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***>. В ходе проверки установлено, что в 08:50 Криулин Е.К. припарковал автомобиль около здания по адресу: г.Екатеринбург, <***>,<***>, после чего ушел на работу. Около 13:30 Криулин Е.К. подошел к машине и обнаружил на ней следующие повреждения: вмятины на крыше, разбитое заднее стекло. Указанные повреждения на автомобиле образовались по причине падения снежных масс с крыши здания <***>,<***>, которое принадлежит на праве собственности ИП Пономареву А.А., в адрес которого было направлено представление об устранении допущенных нарушений. В возбуждении уголовного дела отказано.

При написании заявления на имя начальника ОП №1 по факту произошедшего, Криулин Е.К. указал, что припарковал автомобиль во дворе здания, расположенного по адресу: <***>,<***>/<***> <***>, с крыши которого на автомобиль упал снег.

В письменных объяснениях по факту случившегося Криулин Е.К. указал адрес здания <***>,<***>.

В письменных претензиях на имя ИП Пономарева, Криулин Е.К. также указывает место происшествия- <***> (л.д.49-50).

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Б., Д., Г. дали аналогичные, последовательные показания о том, что падение снега на автомобиль «Хонда Аккорд» произошло с крыши здания <***>,<***>, не доверять которым у суда оснований нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных показаниями вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО «Завод Промавтоматика», которому на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: пер. <***>

В удовлетворении исковых требований истцу к ответчику ИП Пономареву А.А. надлежит отказать.

Факт схода снега с крыши здания <***>, <***> и попадания на автомобиль «Хонда Аккорд», а также наличие указанных механических повреждений автомобиля истца подтверждается отказным материалом КУСП №<***> от 29.03.2016г. ОП №1 УМВД России по г.Екатеринбургу, протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2016г.

Таким образом, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате схода снега с крыши здания <***>, <***>, принадлежащего ответчику ОАО «Завод Проавтоматика» на праве собственности.

Вина ответчика выразилась в непринятии мер по своевременной очистке кровли здания от снега в нарушение Порядка и условий содержания территории муниципального образования город Екатеринбург, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы №29/61 от 26 июня 2012г.

В соответствии с п.28-29 данного Порядка очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно собственниками и (или уполномоченными ими лицами, в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта. В местах проведения работ, устанавливаются временные ограждения, устраиваются временные обходы по газонам. Снег и лед складируются в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта, движению пешеходов, для дальнейшего вывоза.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему здания и повреждением автомобиля истца от сошедшего с крыши снега. Кроме того, ответчик ОАО «Завод Промавтоматика» не принял необходимых мер по обеспечению безопасности для жизни, здоровья граждан, для предотвращения возможного имущественного вреда - не установил необходимых ограждений и знаков на территории, примыкающей к опасной части здания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ОАО «Завод Промавтоматика» не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных ею обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего ему здания, равно как и доказательств того, что в действиях Криулина Е.К. имелась грубая неосторожность. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши, принадлежащего ответчику на праве собственности здания подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно экспертному заключению №<***> от 05.04.2016г. (л.д.6-38), выполненному ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», с учетом износа составляет <***> (без учета износа <***>).

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение аргументировано, мотивировано, научно обосновано, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а потому с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ОАО «Завод Промавтоматика» в пользу истца Самгиной Л.А. в счет ущерба <***>.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере <***>, которые подтверждены документально (л.д.39) в силу ст.15 ГК РФ являются ее убытками, а потому подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <***>, удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина; моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на нематериальные блага истцом суду не представлены.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <***>, факт несения которых подтверждается договором на оказание юридической помощи от 23.05.2016г. №<***>, квитанцией №<***> к договору, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению истцом нотариальной доверенности в размере <***>, удовлетворению не подлежат, так как она носит общий характер, с расширенным перечнем полномочий на представление интересов истца без ограничения срока действия.

С ответчика ОАО «Завод Промавтоматика» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самгиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.А., открытому акционерному обществу «Завод Промавтоматика» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Промавтоматика» в пользу Самгиной Л.А. в счет ущерба 171 265 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2900 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4683 рубля 30 копеек, всего взыскать 185848 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

В удовлетворении исковых требований Самгиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.А. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева