Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2013 ~ М-296/2013 от 18.02.2013

Дело № 2- 343/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 11 марта 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Озерина Ф.А. - Зарезина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Озерина Филиппа Александровича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты,

      у с т а н о в и л:

Озерин Ф.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда города Волгограда от Дата удовлетворены его требования к ОАО Военно-страховая компания» и взыскано в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере ...; расходы по оплате услуг представителя в сумме ...; расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере .... Решением Центрального районного суда города Волгограда, установлено, что Дата, он обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла и выплате страхового возмещения, однако ответчиком не проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и страховое возмещение, в предусмотренный законом срок, не выплачено. В связи с указанными обстоятельствами, он был вынужден обратиться к независимому оценщику, а затем в суд. Ответчик исполнил вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Волгограда от Дата, только Дата. Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, за период времени с Дата по Дата, соответственно на нем лежит обязанность выплатить неустойку.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере ..., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, возложить на ответчика.

В судебное заседание истец Озерин Ф.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Зарезину А.Н.

В судебном заседании представитель истца Зарезин А.Н. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Волгоградского филиала не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец, обосновывая свои требования о размере неустойки, ссылается на пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению специальная норма закона, регламентирующая правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающая выплату потерпевшему неустойку (пени) при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направление ему мотивированного отказа в такой выплате.

Так, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Данное суждение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (вопрос 5).

Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 7,75 процента годовых.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от Дата удовлетворены требования Озерина Ф.А. к ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере ...; расходы по оплате услуг представителя в сумме ...; расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ....

Данным решением установлено, что Дата, Озерин Ф.А. обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла и выплате страхового возмещения. Однако ответчиком не проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и страховое возмещение, в предусмотренный законом срок, не выплачено.

Общая сумма страхового возмещения составляет ..., истцом заявлены требования о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, за период времени с Дата по Дата.

Судом установлено, что оценка в установленный законом тридцатидневный срок ответчиком не произведена, страховое возмещение не выплачено, следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части определения начала течения срока нарушения обязательства, поскольку указанным решением суда установлено, что истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением Дата. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. Таким образом, начало течения срока нарушения исчисляется с Дата по Дата и составляет 607 дней.

Исходя из суммы оказанной услуги, суд считает необходимым при исчисления размера неустойки применить следующий расчет:

ставка рефинансирования Банка России - 7,75 годовых;

размер неустойки (пени) - 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность за каждый день просрочки;

срок исчисления - с Дата по Дата - 607 дней;

сумма страхового возмещения - ....

7,75 % х 1/75 = 0,1 % размер неустойки за каждый день просрочки

... х 0,1 % х 607 дней = ....

Оснований, позволяющих снизить размер неустойки, судом не установлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать в пользу Озерина Ф.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - ....

Таким образом, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Озерина Ф.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме ....

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

О применении части 1 статьи 100 ГПК РФ указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в подтверждение которых представлена квитанция на сумму .... С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, сложности дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов ....

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:        

исковые требования Озерина Филиппа Александровича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно -страховая компания» в пользу Озерина Филиппа Александровича неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме ..., штраф за нарушение прав потребителя ..., судебные расходы в сумме ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Озерину Ф.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере ....

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2013 г.

Судья:             Н.В. Шевлякова