Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2018 ~ М-939/2018 от 01.03.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 14» июня 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Г., Г., К., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района <адрес>, о признании права собственности и выделе доли, по встречным исковым требованиям Г., Г. к З., К., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района <адрес>, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности и выделе доли,

установил:

Истец З. обратился в суд с иском к Г., Г., К., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района <адрес>, о признании права собственности и выделе доли,

В обоснование иска истец и с учетом уточнения исковых требований указал, что он является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной индивидуальной застройки, площадью 772 кв.м.+/- 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли- продажи земельного участка от <дата>. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, за истцом, признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, общей площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности земельного участка и дома, являются ответчики: К. - 1/2 доли, Г. и Г. -1/4 доли. Их дом фактически поделен на квартиры, он с соседями имеем отдельные входы в жилые помещения ( Решение суда от 26.09.2016г. л.д.4). В 2017 году к своей части дома, с согласия соседей истцом была осуществлена пристройка литера А1 (1 этаж), литера А1 (2 этаж): номер помещения 1,2,3 - коридор, общей площадью 24,2 (№,5 кв.м.; №,2 кв.м., №,5 кв.м.), номер помещения 8, 9 - жилая, общей площадью 62,5 кв.м. ( №,6 кв.м.; №,5 кв.м.). Данная пристройка не нарушает права третьих лиц, смежных землепользователей - К., Г. и Г. данным технического паспорта жилого помещения, выданного АО «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <дата> была возведена пристройка А1 (1 этаж), А1 (2 этаж) разрешение на которую не предъявлено Это переоборудование истец вынужден был произвести для удобства в пользовании жилым помещением, что не привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций помещения, а также к нарушению в работе инженерных систем и оборудования. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение и выделить принадлежащую ему долю домовладения.

В ходе судебного разбирательства Г., Г. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к З., К., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района <адрес>, о признании права собственности и выделе доли,

В обосновании встречных исковых требований указал, что являются собственниками 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной индивидуальной застройки, площадью 772 кв.м.+/- 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит им на основании договора купли- продажи земельного участка от <дата>. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, за ними признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности земельного участка и дома, являются ответчики: К. - 1/2 доли, З.- 1/4. Их дом фактически поделен на квартиры, они с соседями имеют отдельные входы в жилые помещения на основании решения суда от 26.09.2016г. вступившего в законную силу <дата>. В 2017 году к своей части дома, с согласия соседей нами была осуществлена пристройка литера А 1 (2 этаж): номер помещения 1 - холл, общей площадью 20, 7 кв.м. номер помещения 2- жилая комната, общей площадью 12,2 кв.м.; номер помещения 3- гардероб, общей площадью 2,7 кв.м.; номер помещения 4- санузел, общей площадью 5,6 кв.м.; номер помещения 5- жилая комната, общей площадью 41,5 кв.м. Данная пристройка не нарушает права третьих лиц, смежных землепользователей - К., З. По данным технического паспорта жилого помещения, выданного АО «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <дата> была возведена пристройка А 1 (2 этаж), разрешение на которую не предъявлено. Это переоборудование истцы вынуждены была произвести для удобства в пользовании жилым помещением, что не привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций помещения, а также к нарушению в работе инженерных систем и оборудования. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований просят суд признать за ними право собственности на самовольно возведенное строение и выделить принадлежащие им доли домовладения.

В судебном заседании представитель З. по доверенности Г. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель Г. Г. по доверенности В. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований З.

В судебном заседании ответчик К. возражал против удовлетворения первоначально заявленных и встречных исковых требований, просил отказать в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований.

Ответчики представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает первоначальный и встречный иски подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец З. является собственником ? доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, за З., признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, общей площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 7-12).

Г., Г. являются собственником ? доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, за ними признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 86-90).

Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта составленного на <дата> следует, что разрешение на строительство лит А, лит А 1, не предъявлено ( л.д. 7-10).

Определением суда от <дата> по дело назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО « Независимой Экспертизы и права» ( л.д.113-115).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 117 – 191 ).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

    При этом суд не может согласится с утверждением, ответчика К., что вышеуказанное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку суду им не представлено доказательств заинтересованности экспертов в рассмотрении данного дела, а так же неполноты или недостаточной ясности представленного заключения. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, стороной ответчика суду предъявлено не было, в связи с чем стороне ответчика было отказано в проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 117-191).

Поскольку, истцами по первоначальному и встречному иском за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за ними в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные помещения.

    При этом с учетом экспертного заключения, суд полагает возможным в рамках заявленных исковых требований возложить на сторону истцов обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляционной мембраны шва примыкания крыши к стене, а так же усиление крепления крыши в узле сопряжения крыша-стена.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истцов из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З. к Г., Г., К., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района <адрес>, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности и выделе доли удовлетворить,

Встречные исковые требования Г., Г. к З., К., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района <адрес>, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности и выделе доли удовлетворить,

Выделить в собственность З. часть жилого дома (блок), расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из строение лит «А1» помещение № площадью 13,5 кв.м, помещение № площадью 5,6 кв.м, помещение № площадью 5,1 кв.м, строение лит «А» помещение № площадью 5,3 кв.м, помещение № площадью 14,4 кв.м, помещение № площадью 6,6 кв.м, помещение № площадью 16,0 кв.м, в строении лит «А» лит «А1» помещение № площадью 39,6 кв.м, в строении лит «А» помещение № площадью 23,5 кв.м

Выделить в долевую собственность Г. ( доля в праве 1\2), Г. ( доля в праве 1\2) часть жилого дома (блок), расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из строение лит «А» помещение № площадью 3,8 кв.м, помещение № площадью 10,0 кв.м, помещение № площадью 11,2 кв.м, помещение № площадью 10,2 кв.м, помещение № площадью 2,5 кв.м,

    Выделить в собственность К. часть жилого дома (блок), расположенного по адресу: <адрес> в составе лит «А» помещение № площадью 44,5 кв.м., помещение № площадью 44,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности З., Г., Г. с одной стороны и К. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

     Обязать З., Г., Г. выполнить строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляционной мембраны шва примыкания крыши к стене, а так же усиление крепления крыши в узле сопряжения крыша-стена в домовладении расположенном по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: