Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2017 ~ М-3249/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-3568/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истцов Силатьевой Т.В. и Силантьева И.В.,

представителя ответчика по доверенности Пелишенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой Т.В. и Силантьева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Силантьева Т.В. и Силантьев И.В. обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник», ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками <адрес> и потребителями услуг ООО «Коммунальник». На протяжении многих лет в доме протекала крыша над их квартирой, они неоднократно обращались к управляющей компании, однако должного ремонта крыши не осуществлялось. <дата> в следствии многочисленных осадков, произошел залив потолка в результате чего квартире был причинен значительный ущерб, а именно повреждены в жилой комнате (зале) потолок, стены, полы, оконный проем, дверной проем лоджии, дверной проем зала; в жилой комнате (спальной) потолок, стены, полы, оконный проем, дверной проем; в туалете потолок, стены, полы, дверной проем, в ванной комнате потолок, стены, полы, дверной проем, в межкомнатном коридоре потолок, стены, полы, дверной проем; в коридоре-прихожей потолок, стены, полы, входной дверной проем. <дата> они направили в управляющую компанию заявление с просьбой произвести осмотр квартиры. <дата> представителем ООО «Коммунальник» был составлен акт о заливе квартиры. В связи с этим они обратились в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от <дата>. Согласно которому стоимость работ и материалов необходимых для ремонта, <адрес> составляет 185 115 рублей. За проведение экспертизы ими было оплачено 8 074 рубля. <дата> в ООО «Коммунальник» направлена претензия. <дата> получен ответ с просьбой представить дополнительные документы, а также реквизиты для перечисления денежных средств. <дата> запрошенные документы были предоставлены. <дата> от Силантьевой Т.В. было направлено заявление о вступлении в права наследства 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Однако мер по возмещению ущерба управляющей компанией предпринято не было. На основании изложенного просили взыскать с ООО «Коммунальник» в их пользу ущерб в размере 185 115 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равнодолевом порядке, а также в пользу Силантьева И.В. расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 074 рубля.

Истцы Силантьева Т.В. и Силантьев И.В. в судебном заседании исковые требований поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Настаивали на размере ущерба установленного заключением досудебного экспертного исследования. Признали, что на их расчетный счет <дата> перечислена сумма ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, а также расходы по проведению досудебного исследования.

Представитель ответчика по доверенности Пелишенко А.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с добровольным возмещением ущерба и судебных расходов. Заявил в связи с этим ходатайство о снижении размера штрафа.

Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

По правилам п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истца Силантьев И.В. и Силантьева Т.В. являются собственниками <адрес> (л.д. 12, 13, 17), право собственности им принадлежит в равных долях.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией – ООО «Коммунальник» (л.д.80-92, 104-105).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Результаты осмотров согласно п. 2.1.4 Правил должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В соответствии с п. 2.1.5 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Как указано в п. 2.3.5 Правил, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно подп. «б» п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «Феникс С», как на обслуживающую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества –крыши многоквартирного <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений истцов, акта ООО «Коммунальник» от <дата> (л.д. 20) следует, что в <адрес> <дата> произошел залив.

Представителем ответчика в судебном заседании акт, составленный по факту залива в квартире истцов, не оспаривался.

Из пояснений представителя ответчика следует, что квартира не могла быть залита при указанных ими обстоятельствах, так как по договору о проведении ремонтных работ между ООО «Коммунальник» и ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 106-126) следует, что над квартирой истцов был произведен капитальный ремонт крыши.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 26-49) стоимость работ и материалов необходимых для ремонта, <адрес> составляет 185 115 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 149-169) в <адрес> имеются следы залива. Причиной залива <адрес> являлся залив с кровли из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечек кровли). Характер следов залива в <адрес> свидетельствует о неоднократных систематических заливах на протяжении нескольких лет (более 2-3 лет). В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности образования повреждений, определить точную дату образования установленных повреждений в помещениях <адрес> не представляется возможным. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. На основании результатов проведенного исследования, материалов дела, наличия увеличения повреждений отделки <адрес> после 2010 года (повреждения на дату осмотра отличаются от повреждений, указанных в акте от <дата>, акте от <дата>), наличия дефектов и недостатков кровельного покрытия, признаков текущего ремонта кровли (кровельный материал уложен поверх основного покрытия, имеет различное цветовое решения, признаки фрагментарной герметизации, т.е. после выполнения работ в рамках договора № от <дата> выполнялись работы в рамках текущего ремонта кровли), можно сделать вывод, что залив <адрес> происходил до проведения ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» по договору № от <дата>, и после проведения ремонтных работ по договору № от 1С августа 2010 года. Размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составляет 130 691 рубль. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

    Допрошенная в качестве эксперта ФИО1, выводы изложенные в заключении подтвердила и дополнительно пояснила, что в рамках исследования она осматривала квартиру истца, чердачное помещение и кровлю. Были обнаружены следы залива в <адрес>. Причиной залива <адрес> являлся залив с кровли из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечек кровли). На крыше дома, было установлено, что кровля частично заменялась, но имеются дефекты, которые могут привести к повторному заливу квартиры истцов.

    Заключение судебной экспертизы является объективным, обоснованным, выводы эксперта категоричны. Исследование проведено в соответствии с методикой проведения судебных строительно-технических экспертиз и подтверждено показаниями эксперта.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об иной причине залива, так как оно опровергается выводами судебной экспертизы.

Также судом не принимается во внимание экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» так как оно не отвечает признакам объективности, проведено на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ООО «Коммунальник» как управляющая компания должна нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам <адрес>, так как он возник в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными на сумму 130 691 рубль.

В процессе судебного разбирательства <дата> ответчик оплатил истцам ущерб в размере 130 691 рубль и возместил расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 074 рубля, что признано истцами в порядке п. 2 ст. 68 ГПК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части фактическому исполнению не подлежат.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьями 150, 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанных норм закона с ООО «Коммунальник» в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их прав, в размере 2 000 рублей, в равнодолевом порядке, то есть по 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, определенный истцами, явно завышен и не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителей Силантьевой Т.В. и Силантьева И.В. (130691 рублей + 2 000 рублей):2, а именно 60 345 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с фактическим удовлетворением требований истцов в период судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что штраф (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа (неустойки) должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные представителем ответчика, сроки рассмотрения заявления истца, суд принимает решение о снижении размера штрафа до 20 000 рублей, распределив его в равнодолевом порядке по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Коммунальник» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 114 рублей из расчета (130691-100000)*2%+3200 за требование имущественного характера и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей (л.д. 147, 148).

Требования истцов удовлетворены от первоначальных на 70,59 процентов, в связи с чем с ООО «Коммунальник» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 588 рублей 50 копеек, а с Силантьева И.В. и Силантьевой Т.В. в равнодолевом порядке 4 411 рублей, то есть по 2 205 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Силантьевой Т.В. и Силантьева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать обоснованными исковые требования Силантьевой Т.В. и Силантьева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 130 691 рубля, которые оставить без фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу Силантьевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу Силантьева И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 4 114 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 588 рублей 50 копеек.

Взыскать с Силантьевой Т.В. и Силантьева И.В. в равнодолевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 411 рублей 50 копеек, то есть по 2 205 рублей 75 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2017 года.