Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2015 ~ М-2031/2015 от 02.06.2015

Дело № 2–2507/2015

Поступило в суд 02.06.2015

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015г.                      г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего         Семенихиной О.Г,

при секретаре              Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области к редакции газеты «Криводановские вести», администрации Криводановского сельсовета, Древо А. А.чу о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к редакции газеты «Криводановские вести», администрации Криводановского сельсовета, учредителю газеты Древо А.А. о защите деловой репутации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в номере №... газеты Криводановские вести на странице №... в рубрике «...» была распространена публикация «...», автор ..., в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации Новосибирского района Новосибирской области, а именно: «администрация Новосибирского района не удосужилась поинтересоваться у тех, кому они предназначались- у населения», «администрация Новосибирского района поставила жирный крест на генеральных планах сел <адрес>».Указанные сведения содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, неуважении со стороны администрации района интересов поселений, расположенных на территории Новосибирского района, несоблюдении администрацией района при принятии решений норм действующего законодательства, принятие их без учета интересов муниципальных образований, что умаляет деловую репутацию истца.

Просят признать сведения не соответствующими действительности, порочащими репутацию администрации Новосибирского района Новосибирской области, обязать ответчиков опровергнуть их в том же средстве массовой информации на той же странице, тем же шрифтом, под заголовком «...», с указанием сведений, признанных судом не соответствующими действительности, даты и источника распространения, в следующем номере средства массовой информации после дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца Мельников С.Е., Токарева П.П. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылалась на то, что спорные сведения оценены в контексте статьи с учетом общей смысловой направленности текста. Порочащий характер оспариваемых сведений заключается в том, что оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями; в оспариваемых утверждениях содержится негативная информация об истце. Негативная оценка в первом утверждении заключается в слове «...», в котором утверждается, что истец не учитывает интересы населения, не считает нужным их изучать, что в обществе оценивается негативно. Во втором утверждении информация является негативной, так как подразумевает отсутствие развития территории исходя из интересов населения, что истец не будет реализовать генеральные планы сел Марусино и Криводановка, хотя они прошли процедуру публичных слушаний. Выводами эксперта подтверждено, что распространенные сведения могут рассматриваться как умаляющие его репутацию, а также как чернящую деловую репутацию. Оспариваемые сведения содержат негативную информацию, влияющую на деловую репутацию истца. В первом утверждении: негативная информация о деятельности истца, так как органы власти при реализации различных социальных проектов должны учитывать интересы граждан, в противном случае действия властей не получают положительной оценки со стороны населения. Во втором утверждении: негативная информация о деятельности истца заключается в том, что под такими действиями подразумевается отказ от реализации планов сел Марусино и Криводановка, которые предполагали строительство «...»- детских садов, дополнительной школы, поликлиники, станции скорой помощи, а также перспективной жилой застройки, таким образом, отказ от развития территории. Оспариваемые сведения носят порочащий характер, поскольку являются негативной информацией о деятельности истца, умаляют и чернят его деловую репутацию, так как содержат утверждения о таком поведении истца, которое в обществе оценивается негативно.

Представитель ответчика- администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, редакции газеты «Криводановские вести» Зиновьев Д.В. исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указывал на то, что утверждений о нарушении администрацией района норм действующего законодательства в статье не содержится. Оспариваемые сведения соответствуют действительности. Администрация района, не испрашивала мнение населения <адрес> о необходимости размещения спортивных объектов на территории сел <адрес> в таких местах и в таких размерах, которые были определены при принятии решений о предоставлении земельных участков. Генеральные планы указанных населенных пунктов в том виде, в котором они были приняты и утверждены, не могут быть реализованы, поскольку: территории поселений, на которых планировалось индивидуальная жилая застройка и размещение социальных объектов, была предоставлена администрацией района для размещения на ней различных спортивных объектов; спортивные объекты, для размещения которых администрация района предоставила земельные участки на территории Криводановского сельсовета, являясь объектами местного значения, в силу закона подлежат отображению на генеральных планах поселений, что влечет необходимость внесения изменений в существующие генеральные планы и невозможность реализации ранее принятых генеральных планов. Полагает, что наличие в тексте выражений «...», «...» указывает на субъективное мнение автора, его оценочное суждение. В заключении судебной экспертизы эксперт указал на то, что высказанное в оспариваемой статье суждение является мнением автора, которое не является предметом судебной защиты.

Ответчик Древо А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо Белоус У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в номере №... газеты «Криводановские вести» была опубликована статья «...», автор статьи Ульяна Белоус. (л.д. 61 обор.)

Учредителем средства массовой информации – газеты «Криводановские вести» является Древо А.А. (л.д.43-44)

Истец полагает, что в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации Новосибирского района Новосибирской области, а именно, сведения, содержащиеся во фрагментах текста (№...) «В конце августа в газете «Приобская правда» от администрации Новосибирского района появилась информация о возможном предоставлении муниципальным учреждениям земельных участков на праве постоянного пользования под спортивные объекты, детские площадки, парковые зоны. Причем о необходимости размещения их в таком количестве и в таких местах администрация Новосибирского района не удосужилась поинтересоваться у тех, кому именно они предназначались,-у населения.»; (№...) «Такими действиями администрация района поставила жирный крест на генеральных планах сел Марусино и Криводановка, которыми были предусмотрены все эти социально-культурные объекты, несмотря на то, что данные планы выражали мнение по развитию сел всего населения муниципального образования, так как проходили процедуру публичных слушаний.»

Оспариваемыми являются сведения: «…администрация Новосибирского района не удосужилась поинтересоваться у тех, кому именно они предназначались,-у населения.» (сведения №1), «…администрация района поставила жирный крест на генеральных планах сел <адрес>» (сведения №...).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.п.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчике лежала обязанность доказать достоверность распространенных сведений. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер.

Исковые требования могут быть удовлетворены только при доказанности наличия одновременно всех вышеуказанных обстоятельств.

Оценивая оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что ни одна из фраз, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими, не отвечает всем необходимым признакам деликта «ущемление чести, достоинства, деловой репутации», предусмотренным комплексом норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Как следует из положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы, проведенной ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые сведения являются утверждениями о следующих фактах: 1) администрация Новосибирского района не учитывает интересы населения, не считает нужным их изучать; 2) администрация Новосибирского района не будет реализовывать генеральные планы сел <адрес>, хотя они и прошли процедуру публичных слушаний. Из описательной части указанного заключения следует, что под фразой «причем о необходимости размещения их в таком количестве и в таких местах администрация Новосибирского района не удосуживалась поинтересоваться у тех, кому они предназначались- у населения» подразумевается, что администрация Новосибирской области при реализации социальных проектов не учла интересы граждан, под фразой «такими действиями администрация Новосибирского района поставила жирный крест на генеральных планах сел <адрес>..» подразумевается отказ от реализации планов сел <адрес>, которые планировали строительство иных объектов инфраструктуры- детских садов, дополнительной школы, поликлиники, станции скорой помощи, а также перспективной жилой застройки, и, таким образом, отказ от развития территории.

Таким образом, в контексте статьи 152 Гражданского кодекса РФ требовалось доказать, что указанные утверждения не соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, что на территории Криводановского сельсовета были расположены земельные участки, которые относились к государственной неразграниченной собственности. В силу ст.11 Земельного кодекса РФ, абз.2 п.10 ст.3 ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такими земельными участками, распоряжался орган местного самоуправления муниципального района. После ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению ими перешли к органу местного самоуправления муниципального поселения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новосибирского района издан ряд постановлений о предоставлении в постоянное пользование государственным учреждениям, учредителем которых является администрация района, земельных участков с разрешенным использованием: спортплощадки, теннисные корты, спортзалы, спортивные комплексы кроме спортивных комплексом со специальными требованиями размещения, из земель населенных пунктов. (л.д194-213)

Согласно сведениям о предоставлении таких земельных участков на территории Криводановского сельсовета общая площадь предоставленных земельных участков составляет ... кв.м.(л.д.190-193)

Документом территориального планирования Криводановского муниципального района является генеральный план села <адрес> и села <адрес>, утвержденный решением Совета депутатов Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было запланировано размещение объектов местного назначения, в том числе в области физической культуры и спорта. На карте планируемого размещения объектов местного значения поселения были отображены планируемые для размещения объекты местного значения. (л.д.73-86, 249)

В соответствии с представленным представителем администрации <адрес> Новосибирской области заключением кадастрового инженера Редикульцевой О.Л., земельные участки, предоставленные администрацией района для размещения спортплощадок, теннисных кортов, спортзалов, спортивных комплексов кроме спортивных комплексов со специальными требованиями размещения, Генеральным планом <адрес> были запланированы под размещение иных объектов. Например, земельные участки с кадастровыми номерами №...- под индивидуальную жилую застройку, земельные участки с кадастровыми номерами №... сформированы на общественных территориях озеленения <адрес>.

Этим же заключением кадастрового инженера была рассчитана максимальная площадь территории физкультурно-спортивных сооружений для <адрес>- ..., для <адрес>- ....

Генеральными планами сел <адрес> предусмотрены и утверждены территории для организации спортивных площадок в других местах. (л.д.214-218)

В соответствии со сведениями о предоставлении администрацией района земельных участков на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Схемами расположения земельных участков, земельный участок с кадастровым номером №... предназначался по генеральному плану для размещения объектов местного значения: школы на ... мест, поликлиники, гостиницы, кинотеатра, на ... мест, совмещенного с ТРЦ, индивидуальную жилую застройку средней этажности и территорию озеленения общего пользования. (л.д.190-193)

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Генеральным планом сел <адрес> было предусмотрено размещение объектов спортивного назначения на площади и в количестве, значительной меньших тех, которые должны быть размещены с учетом предоставленных администрацией Новосибирского района для этих целей земельных участков ( при расчетных показателях для <адрес>- ..., для <адрес>- ..., фактически предоставлено земельных участков для размещения объектов спора общей площадью ...). Исходя из численности населения указанных сельских поселений, площадь предоставленных администрацией района земельных участков под размещение спортивных объектов существенно превышает расчетную площадь территории спортивных сооружений для сел <адрес>.

Доказательств того, что администрацией Новосибирского района Новосибирской области выяснялось мнение населения указанных сел о необходимости размещения спортивных объектов в таком количестве и на такой территории, суду представлено не было. Бремя доказывания в этом вопросе суд распределял в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом иска и позиции ответчиков по нему. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия какого-либо действия со стороны администрации района, направленного на выяснение мнения населения о необходимости размещения на территории поселений указанных объектов, суд приходит к выводу о том, что на истце лежало бремя доказывания обратного. В нарушение ст.56 ГПК РФ эта обязанность представителями администрации Новосибирского района Новосибирской области исполнена не была.

Ссылку представителей истца на публикации в ... №... (9436) от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельной, поскольку в данных публикациях население информируется о предоставлении земельных участков для размещения спортплощадок и др. объектов, при этом, населению не предлагается выразить свое мнение по этому вопросу, принятие такого решения не ставится в зависимость от мнения населения. (л.д. 96)

Согласно п.2 ст.17.1 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 № 481-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Новосибирской области» объекты местного значения подлежат отображению на генеральном плане поселения.

Предоставление администрацией Новосибирского района Новосибирской области земельных участков для размещения объектов спортивного назначения на территории Криводановского сельсовета в силу указанной нормы закона влечет необходимость внесения изменений в действующие Генеральные планы сел Криводановка и Марусино, и невозможность реализации этих планов в том виде, в каком они существовали на момент принятия администрацией района решений о предоставлении земельных участков государственным учреждениям для размещения спортивных объектов. Следовательно, с момента принятия такого решения администрацией района, действующие Генеральные планы сел Марусино и Криводановка стали бесперспективными, несостоятельными, что и имелось в виду в оспариваемой фразе «поставила жирный крест на генеральных планах сел Марусино и Криводановка».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые утверждения о фактах соответствуют действительности, следовательно, данные фрагменты текста не могут быть опровергнуты.

Кроме того, как следует из положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца. Порочащими могут быть признаны не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше определение.

Оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, так как не подпадают под понятие порочащих сведений.

Оспариваемая статья основана на установленном факте предоставления администрацией района земельных участков, расположенных на территории Криводановского сельсовета, и не говорит о незаконности действий администрации Новосибирского района, о том, что она при принятии решения о предоставлении спорных земельных участков государственным учреждениям действовала с нарушением предоставленных ей полномочий или с нарушением закона.

Из описательной части заключения судебной экспертизы видно, что оспариваемые сведения №... являются негативными, поскольку утверждают, что действия администрации Новосибирского района расходятся с интересами населения, высказанными в процессе публичных слушаний. Оспариваемые сведения №... являются негативной информацией, поскольку подразумевают отсутствие развития территории исходя из интересов населения. (л.д.154)

Поэтому доводы представителей истца о том, что администрацию района в форме утверждения обвинили в нарушении закона, - не состоятельны.

Лингвистическое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит явного, прямого указания на то, что какое-либо из оспариваемых высказываний автора порочат деловую репутацию юридического лица – администрации района.

Выводы эксперта о том, что оспариваемые сведения носят негативный характер, не влияют на правую оценку этих сведений. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "...", свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации, смысловую направленность текста статьи, суд приходит к выводу, что, несмотря на негативный характер изложенных в статье сведений, они не являются порочащими деловую репутацию администрации района сведениями. По мнению суда, основная цель всей статьи «А участок чей?», в том числе и оспариваемых утверждений, доведение населением через средство массовой информации до сведения органа власти, уполномоченного на распоряжение публичными землями, своего мнения относительно размещения на территории его проживания объектов местного значения. Такие действия направлены на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (п. 5 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ). Данный принцип включает в себя, в том числе необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

Принимая решение о предварительном согласовании и предоставлении земельных участков, орган власти должен был учесть право населения <адрес> выражать свое мнение при решении вопросов размещения на территории поселений объектов местного значения.

Исходя из всего вышеизложенного, требования истца не могут быть удовлетворены как в силу требований ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Конституции РФ, так и в свете вышеприведенного толкования, данного Европейским судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2015.

Судья