Решения по делу № 12-265/2016 от 29.03.2016

Мировой судья Бендовская Е.В.

судебный участок № 3

дело № 12 – 265 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Профи-Дом» за отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии вины юридического лица в неисполнении предписания в установленный срок, в связи с тем, что его требования носят неконкретный характер, для устранения недостатков необходимо проведение мероприятий, предусмотренных при осуществлении капитального ремонта дома, вместе с тем, управляющая компания не является получателем средств на капитальный ремонт дома.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суд при принятии решения по делу об административном правонарушении не учел, что еще в декабре 2014 года обществу были известны нарушения, выявленные в ходе проверки, однако до момента проверки и до истечения срока исполнения предписания никаких мер по их устранению предпринято не было. Проведение капитального ремонта не является препятствием для исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, либо свидетельствовать об отсутствии возможностей соблюдения установленных требований по техническому обслуживанию дома. Кроме того, управляющей компанией не приняты меры по включению дома в программу капитального ремонта.

В судебное заседание представитель управляющей компании, заявитель не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство из Инспекции государственного жилищного надзора о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «УК «Профи-Дом» было выдано предписание №, в соответствии с которым на управляющую компанию возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявить причину и устранить в многоквартирном доме по <адрес> в жилом помещении квартир № слева от оконного проема на стене в углу черные пятна.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по исполнению юридическим лицом предписания Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «УК «Профи-Дом» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

    Таким образом, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, за неисполнение требований предписания, начинает исчисляться по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ истек, основания для рассмотрения доводов жалобы по существу отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Профи-Дом» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А. Мокрушин