Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30586/2021 от 12.08.2021

Судья – Селюк С.А. Дело № 33- 30586/21

(2-6/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Староминского районного суда от 09 января 2020 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. Судом взыскана солидарно с <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>5 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору <№...> от 22.06.2011г. в размере <...> рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, и по оплате госпошлины в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 90,4 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей и земельный участок, площадью 1041 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный по тому же адресу с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей, принадлежащее <ФИО>4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2020г. решением Староминского районного суда от 09 января 2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <ФИО>4 – без удовлетворения.

Решение Староминского районного суда от 09 января 2020 года вступило в законную силу 08.09.2020г.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020г. решение Староминского районного суда от 09 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2020г. – оставлены без изменения, а кассационная жалоба <ФИО>4 – без удовлетворения.

<ФИО>11 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Староминского районного суда Краснодарского края от 09 января 2020г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым определением Староминского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года заявление <ФИО>4 удовлетворено. Исполнение решения Староминского районного суда Краснодарского края от 09 января 2020 г. отсрочено до 09 марта 2022 г.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - <ФИО>6 просит определение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления <ФИО>4 об отсрочке исполнения решения суда в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщиков и поручителей. Определение об отсрочке исполнения решения суда вынесено судом по заявлению одного из семи солидарных должников, которые в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения не обращались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, суд обязан во всяком случае оценить все предоставленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 (в редакции от 09.02.2012г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Рассматривая заявление Завгородней Г.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Староминского районного суда Краснодарского края от 09 января 2020г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, и предоставляя отсрочку исполнения указанного решения в полном объеме, суд не принял во внимание, что помимо обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее <ФИО>4, данным решением суда солидарно с <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>5 взыскана задолженность по кредитному договору (как с заемщиков и поручителей). При этом, ни сама заявительница <ФИО>11, ни другие солидарные заемщики и поручители (<ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15) не обращались в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд вышел за пределы заявления, не мотивировал свои выводы, в нарушение п.5 ч.1 ст.255 ГПК РФ, чем допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену определения.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь как на основание принятия решения о предоставлении отсрочки исполнения решения Староминского районного суда Краснодарского края от 09 января 2020 г. до 09 марта 2022 г. на то, что должником <ФИО>8 представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее постоянного дохода, а также частичного погашения удовлетворенных требований истца с момента вынесения итогового судебного решения в размере <...> рублей, вопреки вышеприведенным положениям законодательства, не принял во внимание, что заявителем, требующим предоставить отсрочку решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в заявлении не указано на дату испрашиваемого срока (количество месяцев/лет), не указано на исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к испрашиваемому сроку.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - <ФИО>6 удовлетворить.

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления <ФИО>4 о предоставлении отсрочки исполнения решения Староминского районного суда от 09 января 2020 г. -отказать.

Председательствующий О.В. Гумилевская