Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2014 (2-4265/2013;) ~ М-3957/2013 от 27.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Якушевой М.Н.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/14 по иску Шаровой В. В. к СНТ «<...>», Бочкаревой М. П. о признании незаконным протокола общего собрания, прекращении и признании права собственности на земельный участок, признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шарова В.В. обратилась в суд с иском ( л.д. 4-7) к СНТ «<...> Бочкаревой М.П., Администрации Раменского муниципального района по МО, который был уточнен (л.д. 194-198), и просила признать незаконным протокол <номер> общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> о принятии в члены СНТ «<...>» Бочкаревой М.П., прекратить право собственности Бочкаревой М.П. на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», и признать право собственности на указанный земельный участок за Шаровой В.В., признать недействительным постановление главы Раменского муниципального района <номер> от <дата> «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка» Бочкаревой М. П. для садоводства в СНТ «<...>».

В обоснование иска указала, что является учредителем СНТ «<...>». Решением общего собрания от <дата> истцу был выделен земельный участок № <номер> расположенный по адресу: <адрес>, Данный земельным участком истица пользуется с <дата> года. <дата> Бочкарева М.П. была принята в члены СНТ и ей был выделен спорный земельный участок. О собрании Бочкарева М.П. не была извещена, собрание проведено с нарушением процедуры созыва собрания, данный земельный участок был выделен в <дата> году истцу, а не Бочкаревой М.П. Решение о закреплении за Шаровой В.В. земельного участка <номер> до настоящего времени не исполнено. Постановление главы Раменского муниципального района <номер> от <дата> «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Бочкаревой М.П. вынесено не законно.

В судебное заседание Шарова В.В. явилась, явился представитель по доверенности Яковлева А.Ю., которые исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Указали, что с лета <дата> года Шарова В.В. земельным участком <номер> не пользуется, поскольку на данный участок ее не допускают. Представленная выписка из протокола общего собрания о принятии в члены СНТ «Бочкаревой М.П. подложна. О собрании истице ничего известно не было. Ответчик не может знать являлась ли Шарова В.В. членом СНТ. Шарова В.В. работала бухгалтером СНТ, ФИО2 документы не передавались. Истице был передан СНТ земельный участок № <номер>, потом произошел обмен на участок № <номер> в пользовании Шаровой В.В. находилось два участка. У Шаровой В.В. членская книжка только на <номер> участок. ФИО1 из членов СНТ была исключена. Доверенность на оформление земельного участка Шарова В.В. никому не подписывала. Все членские взносы Шарова В.В. оплачивала. В собственности дочери находится земельный участок № <номер>

Ответчик СНТ «<...>» явился председатель ФИО2, представитель по доверенности и по ордеру адвокат Якушева М.Н., которые в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям изложенных в письменных возражениях. Указали, что о собрании <дата> были извещены все члены СНТ, в том числе и Шарова В.В. Было вывешено объявление, оповещение происходило и по телефону, письменными уведомлениями. У Шаровой В.В. находилось незаконно в пользовании три участка, один из которых участок <номер> был передан дочери. Никакого решения о выделении Шаровой В.В. земельного участка <номер> собранием СНТ не выносилось, земельные участки <номер> и <номер> были захвачены Шаровой В.В. и ФИО1 самовольно, в связи с чем было решение общего собрания о демонтаже заборов на указанных земельных участках. Представленная выписка из решения общего собрания о выделении Шаровой В.В. земельного участка <номер> подложна, поскольку до настоящего времени у Шаровой В.В. находятся поддельные печати, что также установлено решением общего собрания. Кроме того, датой получения заявления о выделении земельного участка № <номер>, является <дата> г, этого же числа как указывает Шарова В.В. вынесено решение, которое не могло быть проведено в тот же день. Земельным участком <номер> Шарова В.В. никогда не пользовалась, ей был установлен незаконно на данном участке только забор. В самом протоколе от <дата> указано, что Шарова В.В. была уведомлена о проведении общего собрания. Все документы находятся у бывшего председателя Пелевиной А.Ф. и удерживаются незаконно. Печать на выписке из протокола от <дата> года иная чем имеется в СНТ. Истица не доказала, что решение общего собрания от <дата> нарушает ее права. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просили также взыскать расходы на услуги представителя в размере <...> руб.

Ответчик Бочкарева М.П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что в феврале <дата> года была принята в члены СНТ, в <дата> года земельный участок был оформлен, с лета <дата> года Бочкарева М.П. пользуется земельным участком № <номер>, все взносы также оплачиваются с <дата> года.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района по МО – представитель не явился, возражений по иску не представили.

Третье лицо – ФИО3 представитель не явился, извещены, просили рассматривать дело без своего участия, исковые требования оставили на усмотрение суда ( л.д. 137).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда от <дата> ( л.д. 41-43) по делу <номер> г, что на основании учредительного собрания СНТ «<...> от <дата> было решено создать СНТ «<...>», был принят и утвержден устав товарищества, избраны в члены правления СНТ три человека, в том числе Шарова В.В. На момент создания СНТ, Шарова В.В. являлась его учредителем, никакого решения общего собрания о принятии ее в члены СНТ не требуется. Указанным решением Раменского городского суда исковые требования Шаровой В.В. были удовлетворены частично, решение общего собрания СНТ «<...>» от <дата> по вопросу обязания Шаровой В.В. демонтировать забор ограждающий земельный участок <номер> признано недействительным. Суд обязал председателя СНТ «<...>» Пелевину А.Ф. вынести на рассмотрение общего собрания СНТ «<...>» вопрос о закреплении за Шаровой В.В. земельного участка <номер> в СНТ «<...>». В остальной части иска отказано.

Судом также установлено, что решением общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> принята в члены СНТ «<...>» Бочкарева М.П. и за ней закреплен земельный участок <номер> ( л.д.100-104). <дата> Бочкаревой М.П. выдана членская книжка ( л.д. 112). Постановлением главы Раменского муниципального района <номер> от <дата> «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка» Бочкаревой М.П. предоставлен в собственность бесплатно для садоводства в СНТ «<...>», указанный земельный участок ( л.д.111). На основании данного постановления право собственности Бочкаревой М.П. зарегистрировано <дата> ( л.д. 110).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Шарова В.В. доказательств обоснованности и законности заявленных требований не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Истицей Шаровой В.В. доказательств, что земельный участок был выделен ей органом местного самоуправления с целью ведения садоводства до введения в действие ЗК РФ и предоставлен СНТ «<...>» в установленном законом порядке бесплатно, не представлено.

Из материалов дела следует, что СНТ «<...>» <дата> Постановлением Администрации Раменского района <номер> под коллективное садоводство в постоянное бессрочное пользование был выделен земельный участок, что подтверждается свидетельством ( л.д. 25).

Согласно списков членов СНТ «<...>» за Шаровой В.В. ( л.д. 182-186) был закреплен земельный участок № 29. Решением Раменского городского суда от <дата> суд обязал председателя СНТ «<...>» Пелевину А.Ф. вынести на рассмотрение общего собрания СНТ «<...>» вопрос о закреплении за Шаровой В.В. земельного участка № <номер>

Допустимых и относимых доказательств, что земельный участок <номер> был закреплен за Шаровой В.В. и использовался последней в соответствии с его целевым назначением суду не представлено. Так из материалов дела следует, что <дата> СНТ «<...>» было получено заявление Шаровой В.В. о предоставлении ей земельного участка № <номер> К представленному протоколу <номер> общего собрания СНТ «<...>» от <дата> о закреплении за бухгалтером Шаровой В.В. земельного участка № <номер> суд относится критически, как вид доказательства не принимает, поскольку данное решение вынесено в день подачи заявления Шаровой В.В. о предоставлении земельного участка № <номер>, кроме того, вынесено в зимний период, в связи с чем считает обоснованными доводы ответчика о невозможности созыва общего собрания СНТ в день подачи заявления Шаровой В.В. Кроме того, отсутствие решения общего собрания <дата> о предоставлении Шаровой В.В. земельного участка <номер> подтверждается справкой СНТ «<...> а также протоколом общего собрания СНТ «<...>» от <дата> согласно которым <номер> членов товарищества подтвердили, что указанный земельный участок Шаровой В.В. никогда не выделялся. Из представленных ответчиками доказательств следует, что действительно между бывшими председателями СНТ и самим СНТ «<...>» возникают судебные споры, в связи с чем СНТ, в настоящее время лишено возможности предоставления каких-либо документов, в том числе и извещений членов СНТ о проведении общего собрания <дата> об избрании в члены СНТ Бочкаревой М.П. и закреплении за ней земельного участка № 14.

Из содержания протокола общего собрания от <дата> ( л.д.100-104) следует, что Шарова В.В. о проведении собрания была извещена с уведомлением, земельный участок <номер> находился в незаконном владении ФИО1

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право в соответствии с п. 8 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обращаться в суд о признании недействительными нарушающих их права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого объединения, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Шарова В.В. доказательств того, что решением общего собрания от <дата> о принятии в члены СНТ Бочкаревой М.П., о закреплении за Бочкаревой М.П. земельного участка № <номер>, нарушены ее права и законные интересы, не представила, а следовательно оснований для удовлетворения в этой части заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что земельный участок был выделен Бочкаревой М.П. с целью ведения садоводства, предоставлен СНТ «<...> в постоянное (бессрочное) пользование, Бочкаревой М.П. земельный участок предоставлен в установленном порядке бесплатно на основании вынесенного постановления органа местного самоуправления. К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинает течь в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истец узнал <дата> г, поскольку данного числа по делу <номер> г подал уточненное заявление о признании решения общего собрания от <дата> недействительным, настоящее исковое заявление поступило в суд <дата> г, то есть в пределах трехгодичного срока, а значит оснований для отказа в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется.

Поэтому с учетом приведенных обстоятельств и положений земельного законодательства, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований Шаровой В.В.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя, СНТ «<...>» представили соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение, в соответствии с которыми СНТ понесло расходы на сумму <...> руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Шаровой В.В. отказано, однако исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты, количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, учитывая категорию дела, суд считает возможным снизить размер, взыскиваемых расходов до <...> руб., взыскав их в пользу СНТ «<...>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 15, 20 ЗК РФ, ч. 4 ст. 28 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаровой В. В. о признании незаконным протокола <номер> общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> о принятии в члены СНТ «<...>» Бочкаревой М. П., прекращении права собственности Бочкаревой М. П. на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», и признания права собственности на указанный земельный участок за Шаровой В. В., признании недействительным постановления главы Раменского муниципального района <номер> от <дата> «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка» Бочкаревой М. П. для садоводства в СНТ «<...>» - отказать.

Взыскать с Шаровой В. В. в пользу СНТ «<...> судебные расходы на услуги представителя в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья