Решение по делу № 33-718/2020 от 13.02.2020

Судья Николаенко Е.С. № 33-718/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Головиной Марии Романовны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.10.2019 об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-1573/2019,

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2019 частично удовлетворен иск ООО «УК Октябрьский массив» к Головиной М.Р. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным решением, Головина М.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 320, ст. 322, ч. 1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе ответчик Головина М.Р. просит указанное определение отменить.

В обоснование указано, что определением от 20.08.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии к производству ее встречного иска отказано. При оглашении определения ей был разъяснен порядок обжалования указанного определения, а именно: путем совместного обжалования двух судебных актов, что ею и было сделано. В указанной связи считает, что оставление апелляционной жалобы без движения по мотиву наличия в просительной ее части просьбы об отмене решения суда и определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска необоснованно.

На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом установлено и следует из дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2019 иск ООО «УК Октябрьский массив» к Головиной М.Р. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворен частично.

25.09.2019 Головина М.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2019 и определение Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2019.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что Головиной М.Р. в данной жалобе одновременно обжалуются два самостоятельных судебных акта, что не соответствует положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба оставлена без движения верно.

Довод жалобы о том, что такой порядок обжалования определения об отказе в принятии встречного иска ей разъяснен судом, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Действительно, определение об отказе в принятии встречного иска не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, однако возражения относительно указанного определения суда первой инстанции, как следует из толкования ч. 3 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть включены в мотивировочную часть апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Головина М.Р. приводит такие возражения относительно определения об отказе в принятии встречного иска. Вместе с тем просительная часть жалобы содержит требование об отмене двух судебных постановлений, что, как верно указано судьей первой инстанции, не соответствует положениям процессуального закона и является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения недостатка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судьей Кировского районного суда г. Томска правомерно вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Головиной М.Р. без движения, установлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Головиной Марии Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.