Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30514/2020 от 11.11.2020

Судья Юсупов А.Н.                                                            Дело № 33-30514/2020

                                                                                   50RS0030-01-2020-004266-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 23 ноября 2020 года частную жалобу Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» на определение Ногинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском к Ваулину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика. Ходатайство обосновано тем, что до подачи настоящего иска Ваулин В.Н. 29.05.2019г. обращался в Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» с заявлением о расторжении договора, в связи с чем считают, что договор №79 «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» на основании которого производятся взыскания, расторгнут сторонами на основании п.7.3 договора. Кроме того, в настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает в г.Москве.

Представитель Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» - Овчинникова А.К. против передачи дела по подсудности возражала, полагала, что п. 7.3 договора №79 не соответствует действующему законодательству, а потому не может быть применен.

Определением суда гражданское дело по иску Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» к Ваулину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Солнцевский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Передавая настоящее дело по подсудности в Солнцевский районный суд г.Москвы., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия иска к производству ответчик по решению суда от 22.08.2019г. был снят с регистрационного учета в г.Мытищи, фактически проживал по адресу: <данные изъяты> с 14.08.2020г. зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело принято к производству Ногинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

При этом в п. 5.1 договора №79 «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» не указан конкретный суд, а договор в силу п. 7.3 по инициативе ответчика расторгнут ввиду направления Ваулиным В.Н. 29.05.2019г. соответствующего уведомления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело было обоснованно передано в суд по месту жительства ответчика. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, норм процессуального права и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» - без удовлетворения.

Судья