Решение по делу № 2-391/2019 ~ М-193/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-391/2019

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                                                           г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску по доверенности Шаповал С.В., представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску по доверенности Байрамовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП Волкову В.Н. и Волкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ИП Волкова В.Н. и Волкова Д.В. к ПАО Сбербанк» о прекращении договоров залога транспортного средства, признании прекращенным договоров залога, о признании п. 7 договора залога <...>; <...>; <...> от 12.08.2014 г. незаключенным и недействительным по причине существенно нарушающих право потребителей, взыскании с ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения 32 465 руб. 57 коп., с взысканием штрафа,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Волкову В.Н. и Волкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивировал тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Волковым В.Д. заключен договор № <...> от 12.08.2014 г. об открытии не возобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) в сумме 11 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы, которые используются, будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в том числе капитальное строительство и реконструкция объектов капитального строительства с 12.08.2014 г. по 09.08.2019 г. Заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. Выдача кредита производится перечислением сумм на расчетный счет заемщика № <...> в УДО № 8619/0451 Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО Сбербанк России, при этом заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты    возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных обязательств заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога за <...> от 12.08.2014 г. -автотранспортного средства- грузовой тягач седельный марки «DAF FT XF 105», год выпуска 2011, стоимостью 3 800 000 руб., автотранспортного средства –полуприцеп рефрижератор марки «SCHMITZ SKO24», год выпуска 2009, стоимостью 1 900 000 руб., автотранспортного средства – рефрижераторный прицеп марки «Kogel SV24», год выпуска 2012, стоимостью 2 300 000 руб., согласно п. 3 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 4 800 000 руб., залогодателем является Волков Д.В.; за <...> от 12.08.2014 г., предметом по которому является автотранспортное средство: «SCHMITZ SKO24», год выпуска 2006, стоимостью 1 300 000 руб., залоговая стоимость 780 000 руб., залогодатель Волков В.Н.; за <...> от 12.08.2014 г., предметом которого является автотранспортное средство- грузовой тягач седельный марки «DAF FT XF 105», год выпуска 2013, стоимостью 4 200 000 руб., залоговой стоимостью 2 730 000 руб., залогодатель Волков Д.В. Согласно пункта 5 договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее установленной соответствующим договором залога от риска утраты (гибели), угона, хищения и ущерба, с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя – по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, залогодателя – по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Договорами залога №<...> от 12.08.2014 г., <...> от 12.08.2014 г., <...> от 12.08.2014 г. за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных в п. 5 договора залога, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 процента от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.3 договора, в день за период с даты, следующей за датой, установленной в п.5 для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования, по дату заключения договора страхования/нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, в п.2 договора (включительно) или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 2 договора даты (включительно) но не менее 1 000 руб. за весь период неисполнения обязательств по договору страхования имущества. В нарушение вышеуказанного условия договоров залога залогодатель не застраховал предметы залога. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору заключен договор поручительства № <...> от 12.08.2014 г. с Волковым Д.В., согласно которому поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательства полностью или в части. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку платежей, также неоднократно вносил суммы, не достаточные для погашения срочных платежей. По состоянию на 25.01.2019 г. у заемщика по кредитному договору <...> от 12.08.2014 г. образовалась задолженность в сумме 3 653 113,14 руб., из которых 449,88 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита, 71 531,71 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2 207 367,44 руб. – просроченная ссудная задолженность, пеня за обслуживание – 14,48 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 1 336 992,20 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 302,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 34 455,07 руб., итого 3 653 113,14 руб. С связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ИП Волкова В.Н., Волкова Д.В. задолженность по договору <...> от 12.08.2014 г. в сумме 3 653 113,14 руб., расходы по уплате госпошлины- 26 465,57 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на залог- 6 000 руб., обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: автотранспортного средства- грузовой тягач седельный марки «DAF FT XF 105», год выпуска 2012, VIN <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 2 280 000 руб.; полуприцеп рефрижераторный марки «SCHMITZ SKO24», год выпуска 2009, VIN: <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 1 140 000 000 руб.; рефрижераторный прицеп марки «Kogel SV24», год выпуска 2012, VIN: <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 1 138 000 руб.; полуприцеп рефрижераторный марки «SCHMITZ SKO24», год выпуска 2006, VIN: <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 780 000 руб., грузовой тягач седельный марки «DAF FT XF 105», год выпуска 2013, VIN <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 2 730 000 руб.

В судебном заседании от 5.09.2019 представитель ПАО Сбербанк России уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП Волкова Волкова В.Н., Волкова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору <...> от 12.08.2014 г. в сумме 1 218615 руб., обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: автотранспортное средство – грузовой тягач седельный марки «DAF FT XF 105», год выпуска 2012, VIN <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 2 280 000 руб.; рефрижераторный прицеп марки «Kogel SV24», год выпуска 2012, VIN: <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 1 138 000 руб.; полуприцеп рефрижераторный марки «SCHMITZ SKO24», год выпуска 2006, VIN: <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 780 000 руб., грузовой тягач седельный марки «DAF FT XF 105», год выпуска 2013, VIN <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 2 730 000 руб.

ИП Волков В.Н. и Волков Д.В. обратились в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк» о прекращении договоров залога транспортного средства, признании прекращенными договоров залога. Встречное исковое заявление мотивировали тем, что на день подачи встречного иска поручитель Волков Д.В. с согласия банка продал находящееся в залоге транспортное средство - полуприцеп рефрижератор марки «SCHMITZ SK024», 2009 года выпуска, с залоговой стоимостью 1 140 000 руб. Вырученные от продажи денежные средства в размере 2 100 000 рублей перечислены банку в счет погашения задолженности по договору <...> от 12.08.2014 г. (платежное поручение № 430 от 17.04.2019 г.). Соответствующий договор залога прекращен. Кроме того, 22.04.2019 г. он оплатил банку в счет взыскиваемой задолженности денежную сумму в размере 66 120,94 руб. (платежное поручение <...> от <...>), всего 2166120,94 руб. Полагает, что размер истребуемой банком в судебном порядке задолженности в настоящее время составляет 1519 448,77 рублей; основную часть из которой составляет неустойка за неисполнение обязательств по страхованию в размере 1 336 992,20 руб., которая несоизмерима с размером оставшегося неисполненным основного обязательства. На момент подачи банком первоначального иска размер кредитных обязательств заемщика ИП Волкова В.Н., обеспеченных вышеуказанным залогом составил 11 000 000 рублей (п.1 договора). В течение длительного времени с 2014 г. заемщик добросовестно исполнял свои кредитные обязательства, но в силу объективных обстоятельств не смог их надлежаще исполнять лишь с октября 2018 г. На момент подачи иска, как следует из представленного банком расчета, размер обязательств заемщика перед банком по кредитному договору составил 3 653 113,14 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 2 207 367,44 руб. В сумму задолженности также банк включил пеню по оплате за обслуживание, неустойку за неисполнение обязательств по страхованию, за несвоевременную уплату процентов, за несвоевременное погашение кредита - в общей сумме 1 373 764,11 руб., в отношении которой подано заявление о снижении размера неустойки. Полагаем, что суд должен учесть факт исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств перед банком в большей части, в том числе - в период рассмотрения дела судом, в связи с чем к исполненной части обязательств должен быть применен п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которого залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Учитывая размер исполненных и неисполненных заемщиком обязательств, должен быть прекращен залог следующих транспортных средств: грузовой тягач седельный марки DAF модели FT XF 105, 2013 года выпуска, VIN <...>, рыночной стоимостью на момент заключения договора 4 200 000 рублей, залоговой стоимостью 2 730 000 рублей; грузовой тягач седельный марки DAF модели FT XF 105, 2011 года выпуска, VIN <...>, рыночной стоимостью на момент заключения договора 3 800 000 рублей, залоговой стоимостью 2 280 000 рублей. Залоговая стоимость исключенного из залога имущества составит 5 010 000 рублей. При этом в силе останется залог имущества с общей залоговой стоимостью 2 160 000 рублей (рефрежираторный прицеп марки Kogel модели SV24, VIN <...>, залоговой стоимостью 1 3 80 000 рублей, и полуприцеп рефрижератор марки SCHMITZ, модель SK024, 2006 года выпуска, VIN <...>, залоговой стоимостью 780 000 рублей), что превышает размер невыполненных заемщиком перед банком обязательств, безусловно обеспечит удовлетворение и иных, предусмотренных ст.337 ГК РФ требований банка, а также расходов на исполнение решения суда. Залог имущества, подлежащий прекращению в виду частичного исполнения обязательств, оформлен в соответствии со ст.339 ГК РФ соответствующими договорами: залог грузового тягача седельного марки DAF модели FT XF 105, 2013 года выпуска, VIN: <...>, договором залога    <...>    от12.08.2014г., заключенным между залогодержателем - банком и Волковым Д.В.; залог грузового тягача седельный марки DAF модели FT XF 105, 2011 года выпуска, VIN <...>, договором    залога    <...>    от 12.08.2014    г., заключенного между залогодержателем - банком и Волковым Д.В. Полагает, что договор залога <...> от 12.08.2014 г., согласно которому предметом залога является только грузовой тягач седельный марки DAF модели FT XF 105, 2013 года выпуска, VIN <...>, должен быть признан прекращенным. Договором залога <...> от 12.08.2014 г., предметом которого являются и иные транспортные средства, остающиеся в залоге и обеспечивающие неисполненные заемщиком перед банком обязательства. Поэтому полагает, что указанный договор подлежит прекращению только в части залога грузового тягача седельный марки DAF модели FT XF 105, 2011 года выпуска, VIN <...>. В связи с чем просили прекратить залог транспортного средства - грузового тягача седельного марки DAF модели FT XF 105, 2013 года выпуска, VIN <...> и признать прекращенным договор залога <...> от 12.08.2014 г., заключенный между залогодержателем ПАО «Сбербанк России» и залогодателем - Волковым Д.В. в отношении указанного предмета залога. Прекратить залог транспортного средства – DAF модели FT XF 105, 2011 года выпуска, VIN <...>, и признать прекращенным договор залога <...> от 12.08.2014 г., заключенный между залогодержателем ПАО «Сбербанк России» и залогодателем - Волковым Д.В. в части указанного предмета залога.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2019 г. ИП Волков В.Н. и Волков Д.В. уточнили встречные исковые требования о прекращении договоров залога транспортного средства, признании прекращенным договоров залога, просили признать п. 7 договора залога <...>; <...>; <...> от 12.08.2014 г. незаключенным и недействительным по причине существенно нарушающих право потребителей, взыскать с ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения 32 465 руб. 57 коп., с взысканием штрафа в сумме удовлетворённого требования.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шаповал С.В. поддержал исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков по делу ИП Волкова В.Н. и Волкова Д.В. 1 218 615,20 руб. по состоянию на 24.09.2019 г. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 12.08.2014 г. - обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 12.08.2014 г. на заложенное имущество: грузовой тягач седельный марки «DAF FT XF 105», год выпуска 2012, <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 2 280 000 руб.; - рефрижераторный прицеп марки «Kogel SV24», год выпуска 2012, VIN: <...>; установив начальную продажную стоимость равную залоговой 1 138 000 руб.; полуприцеп рефрижераторный марки «SCHMITZ SK024», год выпуска 2006, VIN: <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 780 000 руб.; грузовой тягач седельный марки «DAF FT XF 105», год выпуска 2013, VIN <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 2 730 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать ввиду их необоснованности, поскольку договоры залога и поручительства были собственноручно подписаны ИП Волковым В.Н. и Волковым Д.В., что свидетельствует об их согласии с условиями обеспечения. Кроме того, частичная реализация предмета залога с согласия залогодержателя не влечет прекращение залога в отношении оставшейся залоговой массы и не дает залогодателю право требовать такого прекращения. Истец по встречному иску подчеркивает сам факт частичного погашения им задолженности по кредитным обязательствам перед банком и обосновывает этим свое право требовать частичного соразмерного прекращения залога в отношении ряда транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску и представитель истцов по встречному иску по доверенности Байрамова В.П. исковые требования ПАО Сбербанк не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила суд встречный иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что банком заявлены требования к ответчикам Волковым о взыскании задолженности по договору в размере 3 653 113,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 465,57 рублей и 6 000 рублей, всего в размере 3 685 578,71 рублей. В период судебного разбирательства ответчиками Волковыми была погашена задолженность перед банком в следующем размере: 2 100 000 рублей оплачено 17 апреля 2019 года, 66 120, 94 рублей - 22 апреля 2019 года, 32 465,57 рублей - 22 апреля 2019 года, 140 000 рублей - 30 мая 2019 года, 10 000 рублей - 3 июня 2019 года. Всего оплачено 2 348 586,51 руб. Если из заявленной суммы требований в размере 3 653 113,14 руб. (размер требований без учета госпошлины) вычесть оплаченную сумму 2 348 586,51 рублей, получается не оплаченная по заявленным требованиям сумма: 1 304 526,63 рублей. Если оплаченную Волковыми сумму 2 348 586,51 рублей вычесть из размера требований банк с учетом госпошлины - из суммы 3 685 578,71 рублей, получается неоплаченная сумма в размере 1 336 992,20 рублей - заявленная в первоначальном иске банком неустойка за неисполнение обязательств по страхованию заложенных транспортных средств по КАСКО. В предыдущем судебном заседании размер неустойки банк уточнил и представил расчет на сумму 1218615,20 рублей. Из изложенного следует безусловный вывод: ответчики Волковы исполнили свои обязательства перед банком, заявленные в суде, в полном объеме за исключением неустойки за неисполнение обязательств по страхованию заложенных транспортных средств по КАСКО. Позиция ответчиков Волковых по рассматриваемому спору стабильна и заключается не в полном, а в частичном признании исковых требований банка. Ответчики Волковы изначально признавали заявленные банком исковые требования, за исключением требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по страхованию по КАСКО в заявленной банком сумме, а также не признавали и не признают до настоящего времени требование об обращении взыскания на заложенные транспортные средства. Причина, по которой Волков Д.В. оплатил 22.04.20109 года банку 32 465,57 рублей, ранее до сведения суда была доведена. Волков Д.В. оплатил 32 465,57 рублей не в связи с признанием исковых требований банка, а потому, что оплата названной суммы была обязательным требованием банка в рамках обсуждения условий мирового соглашения, без выполнения которого банк отказывался заключать мировое соглашение, утверждая, что безоговорочное исполнение требований банка повлечет за собой заключение мирового соглашения, по которому банк откажется от взыскания спорной неустойки, в противном же случае мирового соглашения не будет. Стремясь к заключению мирового соглашения, Волков Д.В. вместе с иными вышеназванными мною суммами оплатил банку по его настойчивому требованию также 32 465,57 рублей. На момент уплаты денежной суммы в размере 32 465,57 рублей у ответчиков Волковых отсутствовала обязанность по ее уплате как госпошлины, т.к. госпошлина судом еще взыскана не была. Таким образом, с учетом заявленных Волковыми встречных требований, на которых Волковы настаивают, названная сумма должна быть оценена судом согласно встречного иска от 24.09.2019 г. как неосновательное обогащение Банка, в связи с чем должна быть с банка взыскана в пользу Волкова Д.В. Вместе с тем, в случае, если суд не посчитает возможным оценить уплаченную банку 22.04.2019 г. Волковым Д.В. денежную сумму в размере 32 465,57 рублей как неосновательное обогащение, считаю возможным просить суд оценить эту оплату как частично уплаченную спорную неустойку. Ранее ответчики Волковы заявили суду о снижении неустойки за неисполнение обязательств по страхованию транспортных средств по КАСКО. Заявление о снижении неустойки было подано ответчиками до погашения ими задолженности перед банком, в связи с чем в заявлении ответчики просили суд снизить взыскиваемую с них названную неустойку до 100 тысяч руб. Иные заявленные банком неустойки, пени (пени по плате за обслуживание, неустойку на несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение кредита Волковы не оспаривали, оплатили в полном объеме.      Представитель поддержала заявление ответчиков о снижении неустойки, но, учитывая иные, чем на момент подачи заявления юридически значимые обстоятельства, а именно, что долг по кредитному договору перед банком ответчиками в ходе судебного разбирательства погашен добровольно, в полном объеме по основному обязательству, а также по заявленным неустойкам за исключением спорной неустойки, считает необходимым и возможным просить суд снизить неустойку за неисполнение обязательств по страхованию автомобилей по КАСКО до оплаченной ответчиками суммы - 32 465.57 руб. Требование ответчиков по снижению размера спорной неустойки до указанной оплаченной суммы основано на следующих существенных для снижения неустойки обстоятельствах, подтвержденных материалами дела. В процессе судебного разбирательства имело место быть погашение долга ответчиками перед банком до принятия решения, причем погашения долга по самому кредитному договору в полном объеме, что фактически свидетельствует об отсутствии на настоящее время нарушенных ответчиками обязательств в договорных правоотношениях с банком, тех обязательств, которые непосредственно связаны с банковской деятельностью. Указанное погашение ответчиками долга перед банком имело место быть до принятия судом решения, соответственно, носило добровольный характер. Необходимость учета правовой природы спорной нестойки, которая по своей сути не имеет отношения к деятельности банка как таковой (в отличии от иных, не оспоренных и оплаченных ответчиками неустоек). Тот факт, что само по себе неисполнение ответчиками обязательства по страхованию заложенных транспортных средств по КАСКО, при условии исполнения обязательства о страховании автомобилей по ОСАГО, при условии отсутствия каких-либо аварийных и иных ситуаций, которые могли бы привести либо привели бы к ухудшению технического состояния заложенных автомобилей, не повлекло за собой причинения каких-либо убытков банку. Какие- либо последствия нарушения обязательства по страхованию транспортных средств по КАСКО не наступили, Волковы не полностью, а лишь частично не исполняли обязательство по страхованию, что объясняют материальными трудностями, высокой стоимостью страховок по КАСКО. Волков Д.В. имеет двоих несовершеннолетних детей, у него имеются обязательства по выплате ипотечного кредита, его супруга, как и он сам не имеют постоянной работы, уволены с прежнего места работы. Ответчик ИП Волков В.Н. в силу возраста является пенсионером, получает пенсию в размере 16 тысяч рублей, что само по себе безусловно свидетельствует об его сложном материальном положении. В судебном заседании 5 сентября 2019 г. банк представил суду уточнение к иску, требуя взыскания задолженности в размере 1 336 992 рубля 20 копеек, указав, что названная задолженность - это и есть спорная неустойка. В следующем судебном заседании банк представил новый расчет неустойки- 1 218 615,20 рублей, также в уточнении банк просил суд обратить взыскание на четыре транспортных средства, общей стоимостью 6 928 000 рублей. По мнению стороны ответчиков, действия банка циничны, являются проявлением явного неуважения не только к стороне в споре (контрагенту по договору, который с 2014 г. выплатил банку в качестве процентов серьезные денежные суммы), но и проявлением явного неуважения к суду, который оказывал процессуально допустимое содействие сторонам в достижении мирового соглашения, предоставлял сторонам по их взаимным просьбам соответствующее время для урегулирования спора. Полагает, что суд, оценивая требование банка о взыскании спорной неустойки, должен учесть положения ст.10 ГК РФ, не допускающей любое заведомо недобросовестное осуществление стороной гражданских прав, не допускающей злоупотребление правом. По мнению представителя, те действия банка, которые имели место быть и о которых она дала пояснения суду, являются злоупотреблением правом со стороны банка, в связи с чем просил применить последствия такого злоупотребления, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

     В судебном заседании установлено, что 12.08.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Волковым В.Д. заключен договор <...> от 12.08.2014 г. об открытии не возобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) в сумме 11 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы, которые используются, будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в том числе капитальное строительство и реконструкция объектов капитального строительства с 12.08.2014 г. по 09.08.2019 г. Заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика <...> в УДО № 8619/0451 Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО Сбербанк России на основании распоряжений заемщика по форме Приложения № 3 являющегося неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в указанном размере исполнил в полном объеме.

В силу пункта 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает креитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты    возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора <...> от 12.08.2014 г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных обязательств заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

- договор залога <...> от 12.08.2014 г. автотранспортного средства- грузовой тягач седельный марки «DAF FT XF 105», год выпуска 2011, стоимостью 3 800 000 руб., автотранспортного средства –полуприцеп рефрижератор марки «SCHMITZ SKO24», год выпуска 2009, стоимостью 1 900 000 руб., автотранспортного средства – рефрижераторный прицеп марки «Kogel SV24», год выпуска 2012, стоимостью 2 300 000 руб., согласно п. 3 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 4 800 000 руб., залогодателем является Волков Д.В.;договор залога <...> от 12.08.2014 г., предметом по которому является автотранспортное средство: «SCHMITZ SKO24», год выпуска 2006, стоимостью 1 300 000 руб., согласно п.3 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 780 000 руб., залогодатель Волков В.Н.; договор залога № <...> от 12.08.2014 г., предметом которого является автотранспортное средство: грузовой тягач седельный марки «DAF FT XF 105», год выпуска 2013, стоимостью 4 200 000 руб., согласно п. 3 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 2 730 000, залогодатель Волков Д.В.

Согласно пункта 5 договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее установленной соответствующим договором залога от риска утраты (гибели), угона, хищения и ущерба, с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя – по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, залогодателя – по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 7 договоров залога №<...> от 12.08.2014 г., <...> от 12.08.2014 г., <...> от 12.08.2014 г. за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных в п. 5 договора залога, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 процента от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.3 договора, в день за период с даты, следующей за датой, установленной в п.5 для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования, по дату заключения договора страхования (нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, в п.2 договора (включительно) или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 2 договора даты (включительно) но не менее 1 000 руб. за весь период неисполнения обязательств по договору страхования имущества.

В нарушение вышеуказанного условия договоров залога залогодатель не застраховал предметы залога.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору заключен договор поручительства <...> от 12.08.2014 г. с Волковым Д.В.

По указанному договору поручительства согласно пункту 2 поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнут в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку платежей, также неоднократно вносил суммы, не достаточные для погашения срочных платежей. По состоянию на 25.01.2019 г. у заемщика перед кредитором по кредитному договору <...> от 12.08.2014 г. образовалась задолженность в сумме 3 653 113,14 руб., из которых 449,88 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита, 71 531,71 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2 207 367,44 руб. – просроченная ссудная задолженность, пеня за обслуживание – 14,48 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 1 336 992,20 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 302,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 34 455,07 руб., итого 3 653 113,14 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонам предоставлялась возможность мирным путем урегулировать спор, в ходе чего залогодателем с согласия истца был реализован автомобиль полуприцеп рефрижератор марки «SCHMITZ SKO24», год выпуска 2009 и вырученные денежные средства обращены в погашение задолженности перед банком.

В последующем истцом ПАО Сбербанк представлено новый измененный расчет по кредитному договору <...> от 12.08.2014 г., согласно которому сумма задолженности составила 1 218 992,2 руб. (неустойка за неисполнение обязательств по страхованию). Из имеющейся задолженности ответчиком погашено 2 348 586,51 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ИП Волков В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору <...> от 12.08.2014 г., что привело к задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ИП Волкова В.Н. и Волкова Д.В. задолженности по кредитному договору <...> от 12.08.2014 г. в размере 1 218 615,2 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиками фактических платежей по кредитному договору.

ИП Волковым В.Н. и Волковым Д.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что сумма задолженности меньше указанной истцом.

Относительно требований банка об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 12.08.2014 г., автотранспортное средство – грузовой тягач седельный марки «DAF FT XF 105», год выпуска 2012, VIN <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 2 280 000 руб.; рефрижераторный прицеп марки «Kogel SV24», год выпуска 2012, VIN: <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 1 138 000 руб.; полуприцеп рефрижераторный марки «SCHMITZ SKO24», год выпуска 2006, VIN: <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 780 000 руб., грузовой тягач седельный марки «DAF FT XF 105», год выпуска 2013, VIN <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 2 730 000 руб., установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом установленного размера задолженности – 1 218615 руб., который является неустойкой за неисполнение обязательств по страхованию, суд полагает, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога.

Относительно требований ИП Волкова В.Н. и Волкова Д.В. о прекращении договоров залога транспортного средства, признании прекращенным договоров залога, о признании пункта 7 договора залога <...>; <...>; <...> от 12.08.2014 г. незаключенным и недействительным по причине существенно нарушающих право потребителей, взыскании с ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения 32 465 руб. 57 коп., с взысканием штрафа, установлено следующее.

В части требований о прекращении договоров залога транспортного средства, признании прекращенным договора залога по причине того, что размер задолженности перед банком в размере 1 218 615,2 руб. значительно ниже, чем стоимость заложенного имущества – транспортных средств судом назначена судебная оценочная экспертиза, которая возвращена экспертом без исполнения ввиду уклонения ИП Волкова В.Н. и Волкова Д.В. от оценки заложенного имущества – транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Относительно взыскания суммы неосновательного обогащения установлено, что данная сумма со соглашению сторон была перечислена истцами по встречному иску в пользу ПАО Сбербанка, после чего подлежащая сумма ко взысканию банком пересчитала и выставлен новый счет с учетом всех возмещенных в период судебного разбирательства сумм в размере 1218 615, 2 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ИП Волкова В.Н. и Волкова Д.Н. о прекращении договоров залога транспортного средства, признании прекращенным договоров залога, о признании пункта 7 договора залога <...>; <...>; <...> от 12.08.2014 г. незаключенным и недействительным по причине существенно нарушающих право потребителей, взыскании с ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения 32 465 руб. 57 коп., с взысканием штрафа, не установлено, в связи с чем их встречные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ИП Волкову В.Н. и Волкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Волкова В.Н., Волкова Д.В. солидарно задолженность по договору <...> от 12.08.2014 г. в сумме 1218 615, 2 руб.

В удовлетворении иска об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 12.08.2014 г. на заложенное имущество: грузовой тягач седельный марки «DAF FT XF 105», год выпуска 2011, V1N <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 2280000 руб.; рефрижераторный прицеп марки «Kogel SV24», год выпуска 2012, VIN: <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 1138000 руб.; полуприцеп рефрижераторный марки «SCHMITZ SKО24», год выпуска 2006, VIN: <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 780 000 руб.; грузовой тягач седельный марки «DAF FT XF 105», год выпуска 2013, VIN <...>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 2 730 000 руб.-отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Волкова В.Н. и Волкова Д.В. к ПАО Сбербанк» о прекращении договора залога транспортного средства -грузового тягача седельного марки DAF FT XF 105». год выпуска 2013, VIN <...> и признании прекращенным договора залога <...> от 12.08.2014 г. между Волковым Д.В. и ПАО «Сбербанк», прекращения договора залога транспортного средства «DAF FT XF 105», год выпуска 2011, VIN <...> и признании прекращенным договора залога <...> от 12.08.2014 года между ПАО Сбербанк» и Волковым Д.В., о признании пункта 7 договора залога <...>; <...>; <...> от 12.08.2014 г. незаключенным и недействительным, взыскании с ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения 32 465 руб. 57 коп. со взысканием штрафа-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья