Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5955/2014 ~ М-5252/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

02 декабря 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5955/14 по иску Влолбьева М.В. к Новиковой Т.М. о признании недействительным договора дарения денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.В. обратился с иском к Новиковой Т.М. о признании недействительным договора дарения денежных средств, заключенного между Воробьевым М.В. и Новиковой Т.М. <дата>, применив при этом последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <дата> между ним и его <...> Новиковой Т.М. был заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с которым он передал своей дочери денежную сумму в размере <...> рублей на покупку земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Сразу после этого Новикова Т.М. купила данный земельный участок у гражданки ФИО1, что подтверждается заключенным между ними договором купли-продажи от <дата> года. На момент заключения договора купли-продажи Новикова Т.М. находилась в браке с Новиковым С.К.. Истец полагает, что ответчики обязаны возвратить ему переданные по договору их семье денежные средства в размере <...> рублей, которые были переданы в дар его <...> и потрачены ими на покупку земельного участка. Истец полагает, что данная сделка была совершена для него на крайне невыгодных условиях, поскольку он подарил своей <...> значительную для истца сумму денег, чтобы они с супругом купили участок. В тот момент истец находился в непростых жизненных обстоятельствах, поскольку данная сумма была занята им у знакомых. Истец был вынужден подарить им эти деньги, подавшись на уговоры <...>. Истец полагает, что договор дарения денежных средств является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК РФ, и ответчица обязана возвратить ему эти деньги как применение последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец не явился, его представитель Казаков С.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Новикова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Ильичева Е.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражения представитель ответчицы Новиковой Т.М. ссылалась на то, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих основания и предмет заявленного иска, считает иск незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Новиков С.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного иска возражал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом Воробьевым М.В. и ответчицей Новиковой Т.М. был заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с которым Воробьев М.В. передал в дар Новиковой Т.М. денежную сумму в размере <...> рублей, которая была в последующем потрачена Новиковой Т.М. на приобретение земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Судом также установлено, что, несмотря на то, что земельный участок был куплен ответчицей Новиковой Т.М. в период брачных отношений с третьим лицом Новиковым С.К., данный земельный участок был полностью приобретен за счет денежных средств, подаренных Новиковой Т.М. ее <...> Воробьевым М.В., в связи с чем он является индивидуальной собственностью Новиковой Т.М., а не общей совместной собственностью Новиковой Т.М. и Новикова С.К. Земельный участок был приобретен Новиковой Т.М. в соответствии с законом, сделка влечет соответствующие правовые последствия.

Данное обстоятельство подтверждается договором дарения денежных средств от <дата>. заключенным между Новиковой Т.М. и Воробьевым М.В./л.д.5/, договором купли-продажи земельного участка, заключенного <дата>. между ФИО2 и Новиковой Т.М./л.д.8-13/, показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 показал суду, что лиц, участвующих в деле, знает. Отношения у них хорошие. В период брака ответчицы Новиковой Т.М. и Новикова С.К. истец постоянно им помогал, в том числе и материально, предоставляя деньги на приобретение имущества. Также Воробьев М.В. давал деньги истице на приобретение в собственность земельного участка, расположенного в <адрес>. Данные деньги Воробьев М.В. подарил Новиковой Т.М. по договору дарения, заключенному в письменной форме. Свидетель пояснил, что сумма подаренных денежных средств составила более <...> рублей, около <...> рублей. Также свидетель пояснил, что так как ответчица опасалась, что ей придется добираться до дома одной с подаренный <...> крупной денежной суммой, он присутствовал при подписании вышеуказанного договора дарения, которое происходило по месту жительства Воробьева М.В. и при передаче данных денег истцом ответчице. Свидетель пояснил, что данный договор дарения денежных средств Воробьев М.В. и Новикова Т.М. заключили <дата> года. Данные деньги передавались истцом ответчице безвозмездно.

Свидетель ФИО4., в ходе судебного разбирательства пояснил, что знаком с Воробьевым М.В., Новиковой Т.М. и Новиковым С.К. Отношения у них друг с другом были нормальные. Воробьев М.В. постоянно помогал Новиковой Т.М. и Новиковой С.К., когда они были в браке, помогал делать ремонт, давал деньги на покупки. Также Воробьев М.В. давал деньги Новиковой Т.М. на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данные деньги Воробьев М.В. подарил своей <...>, заключив с ней в письменной форме договор дарения. Подарил он ей эти деньги <дата>. Подарена была денежная сумма около <...> рублей. Новикова Т.М. эти деньги потратила на покупку земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Истец оспаривает договор дарения денежных средств от <дата> по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК РФ, т.е. сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих кабальный характер договора дарения денежных средств от <дата>, а именно, что данный договор был заключен на крайне невыгодных условиях и лицо было вынуждено его заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 179 ГК РФ, ст.ст134-138 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Влолбьева М.В. к Новиковой Т.М. о признании недействительным договора дарения денежных средств от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Московской областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: Л.В. Щербаков

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2014 года.