Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7763/2019 ~ М-6897/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-7763/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     23 декабря 2019 года     г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашкова Владимира Александровича к Администрации Одинцовского городского округа, Московской области ГБУЗ МО "Голицынская поликлиника", АО "Одинцовская теплосеть" Министерству здравоохранения по МО о возмещении ущерба,

    установил:

Истец Ивашков В.А. обратился в суд к Администрации Одинцовского городского округа Московской области ГБУЗ МО "Голицынская поликлиника", АО "Одинцовская теплосеть", Министерству здравоохранения по МО с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 26-27 сентября 2018 г. его автомобиль ФИО7 № получил механические повреждения, которые были получены в связи с падением вентиляционной трубы, открепившейся от основания стены дома, расположенного по адресу: г. АДРЕС

Данный факт были зафиксирован Голицынским ОП МУ МВД России «Одинцовское», истец составил предварительный заказ – наряд по ремонту автомашины, стоимость ремонт составила 174 478, 35 руб., после чего обратился с претензией АО «Одинцовская теплосеть», от которой был дан ответ, что вентиляционный канал, который упал на автомашину, был смонтирован самовольно ГБУЗ «Голицынская поликлинику» и рекомендовал обратиться туда, обратившись в Голицынскую поликлинику, от которой был получен ответ, что вентиляционный короб они не устанавливали и по вопросам эксплуатации рекомендовали обратиться в Администрацию г. Голицыно, Администрация г. Голицыно указала на право истца обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков, с учетом проведенной по делу экспертизы, ущерб в размере 73 774, 80 руб., расходы по оплату проведенной экспертизы в размере 28 700 руб., стоимость доверенности 1900 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 4690 руб.

Истец Ивашков В.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Администрация Одинцовского городского округа Московской области (правопреемник Администрации г. Голицыно) в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что дом был принят в эксплуатацию АО «Одинцовская Теплосеть», которая должна следить за состоянием общедомового имущества, которая и должна отвечать по заявленным требованиям

ГБУЗ МО "Голицынская поликлиника" в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что самовольно данный короб поликлиника не монтировала, данный короб, был монтирован при передачи помещения под поликлинику, документов, позволяющих установить, данные утверждения не сохранились, также просила обратить внимание, что истец сам нарушил правила парковки, поскольку в месте, где он оставил свой автомобиль парковать его нельзя.

АО "Одинцовская теплосеть" в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что является эксплуатирующей компанией жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС на первом этаже которого находится поликлиника, вентиляционный короб им на эксплуатацию не передавался, документов на него не имеется, считают, что короб был самостоятельно смонтирован поликлиникой, и по заявленным требованиям должна отвечать поликлиника.

Министерство здравоохранения по МО в судебное заседание явился, иск не признал, в своих письменный возражениях просил отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца Ивашкова В.А. находится автомобиль ФИО7 г.р.з. № (л.д. 11)

В ночь с 26 на 27 сентября 2018 года он припарковал свой автомобиль возле АДРЕС

27.09.2018 г. им было обнаружено, что автомобиль получил механические повреждения в связи с падением на него вентиляционного короба, который был смонтирован на фасаде жилого дома, который относиться к ГБУЗ «Голицынская поликлиника»

Из рапорта ОД Голицынского ОП ФИО1 усматривается, что 27.09.2018 г. поступило сообщение о том, что на а/м ФИО7 г.р.з. № упал кусок вентиляционной трубы, повредив капот по адресу: г. Голицыно ул. Советская д. 54 корп. 4

В связи с тем, что указанные повреждения были получены в результате падения вентиляционной трубы, оторвавшейся от стены дома, наличия умысла умышленных действий с чьей либо стороны не установлено, возбуждении уголовного дела было отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью установления повреждений, который произошли вследствие падения вентиляционного короба, а также установления реального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «КЭТРО», согласно выводов которой, из трасологического исследования следует, что не все повреждения автомобиля «ФИО7», государственный регистрационный знак №, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.10.2018г., относятся к происшествию, произошедшему в период времени с 22ч. 00м. 26.09.2018г.    по    13ч.    30м.    27.09.2018г., в результате    падения    металлической вентиляционной трубы (короба), а именно, повреждения на переднем бампере (на иллюстрации №12), капоте (кроме царапин), жабо и передней панели (под лобовым стеклом) относятся к происшествию, произошедшему в период времени с 22ч. 00м. 26.09.2018г. по 13ч.30м.    27.09.2018г.,    в результате    падения металлической вентиляционной трубы (короба).

Повреждения на переднем бампере (см. иллюстрации №47, №48), лобовом (ветровом) стекле автомобиля «ФИО7», государственный регистрационный знак № описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018г., не могут относиться к происшествию, произошедшему в период времени с 22ч. 00м. 26.09.2018г. по 13ч. 30м. 27.09.2018г., в результате падения металлической вентиляционной трубы (короба).

Кроме того, были выявлены повреждения крыши, форсунок омывателя лобового стекла автомобиля «ФИО7», государственный регистрационный знак №, которые не зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018г., однако которые относятся к происшествию, произошедшему в период времени с 22ч. 00м. 26.09.2018г. по 13ч. 30м. 27.09.2018г., в результате падения металлической вентиляционной трубы (короба).

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «ФИО7», государственный регистрационный знак №, полученных в результате происшествия, произошедшего в период времени с 22ч. 00м. 26.09.2018г. по 13ч. 30м. 27.09.2018г., по адресу: АДРЕС, в результате падения металлической вентиляционной трубы (короба), с учетом а и без учета износа, на дату происшествия, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 52 617,01 руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 72 398,47 руб.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «ФИО7 государственный регистрационный знак №, полученных в результате происшествия, произошедшего в период времени с 22ч. 00м. 26.09.2018г. по 13ч. 30м.. 09.2018г., по адресу: АДРЕС в результате падения металлической вентиляционной трубы (короба), с учетом {;носа и без учета износа, на дату рассмотрения гражданского дела, составляет:

-стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 49 770,58 руб.;

-стоимость устранения дефектов (без учета износа): 73 774,80 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

МУП «Одинцовская теплосеть» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, между АО «Одинцовская теплосеть» и ГБУЗ «Голицынская поликлиника заключен договор № на эксплуатационное содержание и текущий ремонт здания и инженерных коммуникаций (л.д. 32-38)

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Актом приемочной комиссии от 25.11.2003 г. было принято строительства поликлиники расположенной по адресу: АДРЕС, строительство производилось в соответствии с разрешительной документацией и выданным разрешением на строительство от 25.04.2001 г. № (л.д. 44-46)

Постановлением от 28.11.2003 г. № был утвержден акт приемочной комиссии от 25.11.2003 г., разрешена эксплуатация (л.д. 43)

Довод АО «Одинцовской теплосети» о том, что вентиляционный короб (воздуховод) смонтирован ГБУЗ МО «Голицынская поликлиника» самостоятельно и обслуживается ее работниками, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данному доводу не представлено.

Напротив, из представленной Министерством здравоохранения МО проектной документации подготовленной для капитального ремонта ГБУЗ «Голицынская поликлиника» усматривается, что вентиляционную систему обследовали, система вентиляции в нерабочем состоянии, запланировал капитальный ремонт здания и инженерных систем.

Кроме того, суд не может принять во внимание, представленные стороной АО «Одинцовская теплосеть» предписание об устранении самовольной конструкции на фасаде дома № корп№ от 24.12.2018 г., в связи с тем, что данное предписание было направлено уже после произошедшего падения, а не в рамках периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, осмотр проводился в отсутствии представителей ГБУЗ «Голицынская поликлиника».

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены АО «Одинцовская теплосеть», в связи с чем ущерб подлежит возмещению именно с АО «Одинцовская теплосеть»

Переходя к вопросу о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает положения абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств необходимости уменьшения размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен без учета износа и на дату рассмотрения гражданского дела, поскольку на момент рассмотрения дела, автомобиль не восстановлен, что подтверждено экспертным заключением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Ивашкова Владимира Александровича к Администрации Одинцовского городского округа, Московской области ГБУЗ МО "Голицынская поликлиника", АО "Одинцовская теплосеть" Министерству здравоохранения по МО о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу Ивашкова Владимира Александровича в счет возмещения ущерба 73 774, 80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 251 руб., а всего 105 725,8 руб.

В удовлетворении заявленных требований к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ГБУЗ МО "Голицынская поликлиника", Министерство здравоохранения по МО, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлении доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 20 января 2020 года