Постановление по делу № 1-79/2017 от 11.09.2017

Дело №1-79/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 сентября 2017 года         г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Котовска Тамбовской области Михайлова Ю.В.,

подсудимого Дьякова Д.В.,

защитника, адвоката Ерохина А.А. представившей удостоверение №_________ и ордер №_________,

потерпевшей Самородовой Л.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дьякова Дмитрия Васильевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дьяков Дмитрий Васильевич управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Самородовой Л.В. при следующих обстоятельствах:

ДАТА в 14 часов 30 минут Дьяков Д.В. управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак: №_________, двигаясь по автодороге по АДРЕС, не имеющей тротуара, со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. В это время по правой обочине автодороги в попутном направлении двигался пешеход Самородова Л.В. На участке дороги в районе АДРЕС водитель Дьяков Д.В. при движении допустил невнимательность, грубо нарушил требования безопасности дорожного движения, а именно - не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства в целях безопасности движения, при появлении на проезжей части пешехода Самородовой Л.В. своевременно не снизил скорость, не учел при этом метеорологические условия, мокрое, с остатками выпавшего накануне снега состояние проезжей части, осадки в виде снега и допустил наезд своего автомобиля на Самородову Л.В. В результате данного наезда пешеход Самородова Л.В. получила следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени без смещения костных фрагментов, квалифицируемый согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №_________ от ДАТА, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Данное ДТП стало возможным в результате совокупности допущенных Дьяковым Д.В. грубых нарушений «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090: п. 10.1 - водитель Дьяков Д.В. при движении не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель Дьяков Д.В. был в состоянии обнаружить, он не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Действия водителя Дьякова Д.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной наезда на пешехода Самородову Л.В., повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Самородовой Л.В.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Самородовой Л.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она в настоящее время никаких претензий к Дьякову Д.В. не имеет, с ним примирилась. Последний загладил причиненный ей материальный и моральный вред в полном объеме. Данное заявление сделано ею добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый Дьяков Д.В., а также его защитник также обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ подсудимому разъяснены.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела; а также мнение потерпевшей, подсудимого и его защитника не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав материалы дела, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела характеризующих Дьякова Д.В. следует, что последний не судим (л.д.№_________); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.№_________); по предыдущему месту работы в ОМВД России по АДРЕС характеризуется исключительно положительно (л.д.№_________); на учете у нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Городская клиническая больница АДРЕС» не состоит (л.д.№_________); гражданский иск не заявлен; совершенное им преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Кроме, того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ безусловным основанием отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона в виде не прекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ (в том числе и в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256, ст.299 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Дьякова Дмитрия Васильевича обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Дьякова Д.В., после вступления постановления суда в законную силу, отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак: №_________ хранящийся у подсудимого Дьякова Д.В. (л.д.№_________) – оставить по принадлежности законному владельцу Дьякову Д.В.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, а также прокурору гор.Котовска Тамбовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано и в отношении него может быть внесено представление в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                        В.В. Федоров