Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32646/2020 от 29.10.2020

Судья – Лазарович С.Н.     Дело № 33-32646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Пархоменко Г.В., Бондаренко М.В.

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой Д.Д.

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-512/2016 по иску <ФИО>9 к <ФИО>8 о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение и ремонт квартиры,

по частной жалобе <ФИО>9 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>9 к <ФИО>8 о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение и ремонт квартиры.

<ФИО>9 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года, ссылаясь на то, что в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представителем ответчика суду представлено единственное доказательство, а именно: справка (закрытого характера) о состоянии вклада <ФИО>4 (супруга ответчика <ФИО>8) за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года, на сумму 3 477 575 рублей. Суд принял банковскую справку на имя <ФИО>4 как доказательство, не установив экономический характер денежных средств, указанных в справке, и возможности их использования для проведения ремонта в квартире. Заявитель считает, что предоставленная в качестве единственного доказательства справка о движении денежных средств по счету <ФИО>4 не имеет отношения к ремонту спорной квартиры. Эти обстоятельства установлены СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю и до 14 июля 2020 года не были известны заявителю, хотя они имели место на время рассмотрения данного гражданского дела. По мнению заявителя, данные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного решения и являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявления <ФИО>9 отказано.

В частной жалобе <ФИО>9 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие законных оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что указанные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, его заявление подлежит удовлетворению, а решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года отмене.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 просил частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>9 просил определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года удовлетворить.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав <ФИО>9, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>9 к <ФИО>8 о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение и ремонт квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.Определением Краснодарского краевого суда от 09 августа 2017 года <ФИО>9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 21 октября 2016 года представителем ответчика <ФИО>8 к материалам дела приобщена справка (закрытого характера) о состоянии вклада <ФИО>4 (супруга ответчика) за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года, на сумму 3 477 575 рублей.

Судом был исследован материал проверки КРСП № 447пр-17 от 17 октября 2017 года, согласно которого постановлением следователя следственного отдела по Кореновскому району следственного управления следственного комитета по Краснодарскому краю от 14 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, а именно: сведения, содержащиеся в справке (закрытого характера) о движении денежных средств по счету <ФИО>4, не имели существенного значения, при принятии решения судом об отказе в удовлетворении требований <ФИО>9 к <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела, в том числе и решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года, из которого следует, что суд пришел к выводу о том, что поручение на осуществление ремонта в квартире <ФИО>8 <ФИО>9 не получал, дальнейшего одобрения действий <ФИО>9 от <ФИО>8 по проведению данного ремонта не было. Также из решения суда следует, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства на ремонт квартиры им были получены от <ФИО>6, а также того, что квартира была приобретена за часть средств, принадлежащих истцу.

Более того, с данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал на то, что справка (закрытого характера) о состоянии вклада <ФИО>4 (супруга ответчика) за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года, не являлась единственным доказательством, которое оценивалось судом при принятии решения и не явилось бесспорным доказательством отказа <ФИО>9 в удовлетворении заявленных им требований. Данное доказательство (справка) оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися, а одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>9 - без удовлетворения.

Председательствующий:                С.Ю. Гончарова

Судьи:                            Г.В. Пархоменко

                                    М.В. Бондаренко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>