Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2016 ~ М-1130/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца Журавлева Д.И. – Малова А.С. по доверенности

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Родионовой С.В. по доверенности

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/16 по исковому заявлению Журавлева Дмитрия Ивановича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Журавлева Дмитрия Ивановича доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по изготовлению отчета о
стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что ответчик денежные средства в счет погашения реальной стоимости восстановительного ремонта не выплатил, полный ущерб причиненный истцу не возместил. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти произошло ДТП с участием моего автомобиля NISSAN TIANA, государственный регистрационный знак №, под управлением Скреблова И.В. и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением Скрипниковой Е.А., которая была признана виновной в нарушении п.8.3 ПДД РФ. Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой ущерба он обратился в ООО «Звента» для определения стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно заключения ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на экспертизу - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, в ответ на которую последовал отказ, который заключается в том, что, по мнению ПАО «Росгосстрах», среднерыночная стоимость его ТС на дату ДТП равна <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Считает отказ в доплате страхового возмещения не законным, поэтому вынужден обратиться в суд. В связи с данными обстоятельствами, считает, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме этого, он был вынужден прибегнуть к помощи юриста, затраты на которого составили <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что ущерб истцу возмещен. При этом пояснила, что согласно заключения судебной трассологической экспертизы повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Размер ранее произведенной истцу страховой выплаты <данные изъяты>)значения не имеет, т.к. обоснованность ее расчета предметом судебного разбирательства не является.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта и изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN TIANA, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Д.И. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием моего NISSAN TIANA, государственный регистрационный номер №, под управлением Скреблова И.В. и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, под управлением Скрипниковой Е.А., которая была признана виновной в нарушении п.8.3 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву Д.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой ущерба Журавлев Д.И. обратился в ООО «Звента» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта моего ТС с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на экспертизу - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» Журавлевым Д.И. была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, в ответ на которую последовал отказ.

Согласно ответа ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП равна <данные изъяты>, а с учетом повреждений <данные изъяты>. Стоимость автомобиля в аварийном состоянии - <данные изъяты>. Расчет суммы страхового возмещения <данные изъяты>) определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии.

Считая отказ в доплате страхового возмещения не законным, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная трасолого-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро Фадеева», из анализа имеющихся данных необходимо сделать вывод, что в процессе столкновения данных автомобилей не произошло отбрасывания автомобиля Nissan Теапа государственный регистрационный номер № в следствии перекрёстного удара и данный автомобиль в момент ДТП экстренной торможение не применял (если считать, что основной блок параллельных без наклонных царапин образован в данном ДТП и спровоцировал срабатывание пассивной системы безопасности), а начал торможение после удара и остановился в непосредственной близости от места удара. Отсюда делается вывод о небольших скоростях движения, которые обладают меньшей энергетикой при ударе, а значит меньшими повреждениями и перегрузками. Скорость движения автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № также была минимальна.

В виду непредставления стороной истца (в нарушении определения суда) автомобиля Nissan Теана государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер № или их неповрежденных аналогов для натурного моделирования с целью имитации перекрёстного столкновения, произвести исследование неизбежности образования обнаруженных блоков задиров и царапин (по выступающим элементам передней части автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № на обоих автомобилях не представляется возможным.

В виду не возможности проведения всестороннего исследования по первому вопросу, определить принадлежность всех повреждений автомобиля Nissan Теана государственный регистрационный номер №, указанных в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. к заявленному страховому событию не представляется возможным.

В виду непредставления стороной истца (в нарушении определения суда) автомобиля Nissan Теана государственный регистрационный номер № провести исследование по данному вопросу не представляется возможным.

В виду непредставления стороной истца (в нарушении определения суда) автомобиля Nissan Теана государственный регистрационный номер № провести исследование по данному вопросу не представляется возможным.

В виду не возможности проведения всестороннего исследования по первому вопросу, определить принадлежность всех повреждений автомобиля Nissan Теана государственный регистрационный номер №, указанных в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ к заявленному страховому событию не представляется возможным, а значит и определить рыночную стоимость повреждения.

В виду не проведения расчетов стоимости восстановительного ремонта, расчета рыночной стоимости транспортного средства, расчет стоимости годных остатков проводить не целесообразно.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Оценочное бюро Фадеева», подготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом имеющим соответствующие лицензии и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, научно обоснованными и соответствующими действительности. При подготовке экспертного заключения применены соответствующие методики, обосновывающие изложенные в заключении выводы.

Выводы изложенные в экспертном заключении в судебном заседании подтверждены пояснениями Мельникова К.А., допрошенного судом в качестве эксперта. Пояснения эксперта полные, последовательные и согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем, судом не может быть оставлен без внимания факт продажи транспортного средства истцом Журавлевым Д.И. в ходе проведения судебной экспертизы и непредставления транспортного средства на осмотр эксперту.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Действия истца, выразившиеся в продаже в ходе рассмотрения судом дела (период разрешения спора возникшего между сторонами) и непредставления эксперту автомобиля и необходимых документов суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы и приходит к выводу о том, что возражения ответчика по заявленным требованиям, с учетом выводов эксперта, являются доказанными.

Размер ранее произведенной истцу страховой выплаты <данные изъяты>) суд во внимание принять не может, т.к. обоснованность ее расчета предметом судебного разбирательства не является, а обстоятельства заявленного Журавлевым Д.И. ДТП опровергнуты заключением эксперта.

Достаточных доказательств причинения истцу материального ущерба в указанном в исковом заявлении размере суду представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> суд не усматривает.

Расходы по подготовке отчета и его копии ущербом, причиненным истцу не являются. Заключение эксперта ООО «Звента» судом при принятии решения не применялось, его копия подготовлена истцом по его инициативе. Обоснованность направления почтовой корреспонденции курьерской службой суду не доказана.

Нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании морального вреда штрафа не имеется.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя и также как и понесенные истцом иные расходы в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах, на основе имеющихся в деле доказательств в их единстве и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Журавлева Дмитрия Ивановича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016 года