Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2018 от 08.08.2018

№ 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

г. Заполярный 5 октября 2018 года

ул. Стрельцова, д. 3а

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности, Кузнецова А.Г.,

- его защитника Баренбойма А.А.,

- потерпевшего Л.,

- его представителя Артемьева В.А.,

- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Кузнецова А.Г. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Л.Е. от 30 июля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.Г., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

разъяснив ему положения статьи 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении административного дела, в отсутствие ходатайств и заявлений,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Г. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что с постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Л.Е. от 30 июля 2018 года № не согласен, полагает его незаконным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, без выявления всех его обстоятельств, имеющих значение.

Пояснил, что 30 июля 2018 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевшего Л.

Обжалуемым постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Л., который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра не включил сигнал поворота, чем ввел его в заблуждение.

Он, выполняя маневр «обгон», Правила дорожного движения РФ не нарушал, заблаговременно включил указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. Условий, запрещающих обгон, установленных пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ, не было, в связи с чем полагает, что его вина в совершении вменного ему правонарушения, отсутствует.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Кузнецов А.Г., в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Л.Е. 30.07.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Его защитник, выступающий на основании устного заявления, Баренбойм А.А., в судебном заседании доводы Кузнецова А.Г. поддержал, дополнительно пояснил, что вина его доверителя должностным лицом не установлена и не доказана.

Потерпевший Л. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе не согласен, поскольку он Правила дорожного движения РФ при выполнении маневра «поворот налево» не нарушал, заблаговременно включил сигнал «поворота налево», после чего снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что в этот момент на встречной полосе нет других автомобилей, начал поворачивать. Когда автомобиль марки «<данные изъяты>» под его управлением уже находился на встречной полосе движения, в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Кузнецова А.Г.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Л.Е., в судебном заседании допрошенный также в качестве свидетеля, пояснил, что прибыв 30.07.2018 на место ДТП, произошедшем с участием двух автомобилей марки <данные изъяты>» под управлением Л. и марки «<данные изъяты> под управлением Кузнецова А.Г., основываясь на профессиональном опыте и объяснениях участников ДТП, пришел к выводу о том, что Кузнецов А.Г. нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в силу чего на месте вынес постановление, которым привлек Кузнецова А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не составлял, поскольку разъяснил лицу, привлеченному к административной ответственности его право обжаловать данное постановление, в котором Кузнецов А.Г. поставил свои подписи о разъяснении ему прав, а также напротив графы «допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспариваю».

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, потерпевшего и его представителя, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свидетелей Свидетель№ 1 и Свидетель № 2 исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от *.*.* № 196-ФЗ (ред. от *.*.*) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *.*.* № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

В силу пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, *.*.* в 19 часов 00 минут на участке автодороги «<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.Г., и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Л.

В объяснениях водителя автомобиля марки <данные изъяты> отобранных *.*.*, Кузнецов А.Г. указал о том, что свою вину в ДТП не признает. Пояснил, что *.*.* около 19 часов 00 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по направлению из нп. Луостари в г. Заполярный. На участке автодороги <адрес> он совершал обгон автомобиля марки <данные изъяты>», включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения, приближаясь к впереди движущемуся автомобилю <данные изъяты> водитель которого, не включая сигнал поворота, начал поворачивать направо. Чтобы избежать столкновения, он начал уходить от удара на свою полосу движения, и левой частью своего автомобиля столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Кузнецов А.Г. данные ранее объяснения поддержал, уточнив, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>» выполнял маневр «поворот налево». Настаивал, что потерпевший указатель поворота не включал.

Из объяснений водителя Л., отобранных *.*.*, следует, что он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На участке автодороги «<адрес>, оценив обстановку в зеркало заднего вида, включив левый указатель поворота, снижая скорость, приступил к маневру «поворот налево» на перекрестке. При пересечении встречной полосы, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.Г.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Л. данные ранее объяснения подтвердил, дополнительно показал, что он включил указатель левого поворота и приступил к маневру «поворот налево» на достаточном расстоянии от автомобиля «<данные изъяты>», который двигался с большой скоростью.

В этот же день сотрудником ГИБДД ОМВД по Печенгскому району отобраны объяснения у очевидца ДТП Свидетель№ 1, опрошенной также в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства. В своих объяснениях Свидетель№ 1 показала, что в момент ДТП она в качестве пассажира находилась в автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял ее знакомый Кузнецов А.Г. Двигаясь по участку автодороги <адрес>, Кузнецов А.Г. совершал обгон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который, не включая указателя поворота, резко начал поворачивать налево. Водитель Кузнецов А.Г. попытался уйти от столкновения и повернул на свою полосу движения, однако совершил столкновение.

Таким образом, объяснения свидетеля Свидетель№ 1 согласуются с пояснениями Кузнецова А.Г. о том, что выполняя маневр «обгон» Кузнецов А.Г. убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а водитель Л. внезапно начал совершать поворот налево на близком от их автомобилей расстоянии.

При этом объяснения Л. противоречат приведенным выше объяснениям в том, что он заблаговременно, включив левый указатель поворота и убедившись, что не создаст опасности для движения, приступил к повороту.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Однако, не смотря на непризнание Кузнецовым А.Г. своей вины, протокол об административном правонарушении, должностным лицом составлен не был.

На месте ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.Е., без составления протокола об административном правонарушении, придя к выводу о нарушении Кузнецовым А.Г. пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, вынес обжалуемое постановлением, которым последний признан виновным в нарушений пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая наличие существенных противоречий в объяснениях, полученных у участников ДТП водителей Кузнецова А.Г. и Л., а также очевидца Свидетель№ 1, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, на основании которого должностное лицо Л.Е. пришел к выводу о виновности Кузнецова А.Г. В постановлении не приведены доказательства, на основании которых принято указанное решение.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства невозможно однозначно утверждать, что водитель Кузнецов А.Г. нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ и правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотренная частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя потерпевшего свидетеля Свидетель № 2 следует, что после ДТП ручка указателя сигнала левого поворота в автомобиле «<данные изъяты>» находилась в крайне нижнем положении.

Аналогичные пояснения даны инспектором Л.Е., который в суде показал, что после осмотра автомобиля «<данные изъяты>» он и инспектор Г. обратили внимание на включенный сигнал поворота налево.

Однако данный факт не был зафиксирован каким-либо образом, не нашел своего подтверждения в объяснениях инспектора Г., давшего пояснения в судебном заседании *.*.*, не зафиксирован на представленных в материалы дела фотографиях, изготовленных сотрудниками ГИБДД и потерпевшим.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы потерпевшего и его представителя о виновности Кузнецова А.Г. в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, основанные на том, что Л. перед выполнением поворота налево включил левый указатель поворота, судья полагает их недостаточными для установления вины Кузнецова А.Г. в нарушении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, совокупность доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что Кузнецов А.Г. нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, органом ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району не представлено, в судебном заседании не добыто.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления обстоятельств данного дела, разрешении его в соответствии с законом, как того требует статья 24.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Вина Кузнецова А.Г. в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, являются недоказанными.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Л.Е. от 30 июля 2018 года № о привлечении Кузнецова А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова А.Г. - удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Л.Е. от 30 июля 2018 года №, которым Кузнецов А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья О.В. Самойлова