Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32607/2021 от 26.10.2021

Судья: Захарова Е.А. дело № 33-32607/202150RS0015-01-2021-000246-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             15 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

                судей                       Панцевич И.А., Ропота В.И.,

                при помощнике судьи     Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суриковой Анны Сергеевны на решение Истринского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Дельта» к Суриковой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения    явившихся участников процесса,

                                                   УСТАНОВИЛА:

ООО «Дельта» обратилось к Суриковой А.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в котором, уточнив требования, просило о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, в размере 32584,11 рублей, начисленные на сумму 345 000 рублей с 25 мая 2021 года до момента фактического исполнения ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения, почтовые расходы в размере 343, 96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7801 рубль..

В обоснование заявленных требований указано, что в период 2019-2020 годов ООО «Дельта» перечислило ответчику денежные средства на сумму 475 000 рублей, по платежному поручению <данные изъяты> от 18.06.2019 года – 175 000 рублей, по платежному поручению <данные изъяты> от 20.04.2020 года – 300 000 рублей.

После проведения внутренней проверки бухгалтерии ООО «Дельта» выяснилось, что денежные средства были перечислены Суриковой А.С. ошибочно.

16 июня 2020 года ООО «Дельта» обратилось к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 475 000 рублей.

19 ноября 2020 года ответчиком перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, в связи с чем, сумма задолженности стала составлять 435 000 рублей.

Сурикова А.С. в лице своего представителя иск не признала, указав, что перед ООО «Дельта» у нее никаких обязательств не было, ранее заключались договоры между истцом и супругом ответчика, денежные средства предназначались для супруга ответчика и были ему переданы ответчиком, получившим у истца денежные средства, указанные в иске.

Полагала заявленные требования необоснованными.

Решением Истринского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года исковые требования ООО «Дельта» удовлетворены частично, постановлено о взыскании с Суриковой А.С. в пользу ООО «Дельта» 345 000 руб. – неосновательное обогащение, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 343,96 руб. – почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 мая 2021 года в размере 32 584,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 345 000 руб. с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения.

В апелляционной жалобе Сурикова А.С. просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период 2019-2020 года ООО «Дельта» на счет ответчика Суриковой А.С. были перечислены денежные средства на сумму 475 000 рублей, сумма платежа по платежному поручению <данные изъяты> от 18.06.2019 года составила 175 000 рублей, сумма платежа по платежному поручению <данные изъяты> от 20.04.2020 года составила 300 000 рублей.

Из доводов истца следует, что после проведения внутренней проверки бухгалтерии ООО «Дельта» выяснилось, что денежные средства были перечислены Суриковой А.С. ошибочно.

16 июня 2020 года ООО «Дельта» обратилось к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 475 000 рублей.

19 ноября 2020 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, в связи с чем, сумма задолженности стала составлять 435 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 345 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств получения указанных в иске денежных средств от истца на основании закона или договора, им же не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для удержания полученных средств, а также пояснения истца о том, что с ответчиком не имелось договорных, либо иных правоотношений, являвшихся основанием для перечисления ответчику денежных сумм, указанных в иске, ошибочности перечисления спорных сумм ответчику, а также принимая во внимание факт возврата ответчиком истцу денежных средств, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Как указал суд, доводы представителя ответчика, о том, что никаких обязательств у Суриковой А.С. перед ООО «Дельта» не было, а ранее заключались договоры с её супругом и денежные средства предназначались для него и были ему ответчиком переданы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а напротив подтверждают факт неосновательного обогащения Суриковой А.С., так между ней и ООО «Дельта» никаких договорных отношений не было, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные факты судом установлены. Из представленных в дело доказательств следовало, что в отсутствие правовых оснований Сурикова А.С. получила денежные средства от истца, при том, что доказательств обоснованности получения этих средств, включая наличие договорного посредничества в обязательствах между иными лицами, ею в дело не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с вышеуказанными выводами суда и не содержат правовых оснований для признания выводов суда необоснованными, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске, на основании проверенного расчета процентов, представленного истцом (л.д. 61) и не опровергнутого ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, также обоснованно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств по возврату полученной суммы.

Между тем, как установлено представленными доказательствами, ответчик перечислил истцу 24.05.2021 года в счет возврата неосновательного обогащения денежную сумму в размере 10 000 руб., которая получена истцом 25.05.2021 года.

Соответственно, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составила 335 000 руб., в связи с чем, судебная коллегия находит возможным изменить постановленное решение, указав о взыскании названной суммы с ответчика в пользу истца.

Подлежит изменению решение суда и в части указания о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 335 000 руб. за период с 25.05.2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года изменить в части, указав о взыскании с Суриковой Анны Сергеевны в пользу ООО «Дельта» задолженности по неосновательному обогащению в размере 335 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 335 000 руб. с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения, в остальной части решение оставить без изменении, апелляционную жалобу Суриковой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи