Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1293/2020 от 22.05.2020

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1293/2020

№ 2-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А, Курлаевой Л.И.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Юлии Юрьевны к Комиссаровой Жанне Анатольевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Комиссаровой Жанны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Орла от 28 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылова Ю.Ю. обратилась суд с иском к Комиссаровой Ж.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

22 августа 2019 г. по вине ответчика произошло залитие ее квартиры в результате поломки фильтра стиральной машины в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Комиссаровой Ж.А.

Размер причиненного ущерба в результате залива составил <...> руб., который истец неоднократно просила ответчика возместить в добровольном порядке, однако требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб. в счет возмещения понесенных расходов, связанных с проведением оценки ущерба, <...> руб. расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Комиссарова Ж.А. причину и вину залития квартиры истца не оспаривала, при этом возражала против размера материального ущерба.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Комиссарова Ж.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Полагает, что при определении восстановительной стоимости ремонта необоснованно не были скорректированы рыночные цены материалов на реальный износ обоев и напольного покрытия, поврежденных при залитии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой (по ? доле каждый) являются Крылова Ю.Ю. и ФИО7

Из акта от 26 августа 2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью «УК Советского района», залив квартиры истца произошел по причине поломки фильтра стиральной машины, находящейся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Комиссарова Ж.А..

Согласно заключению независимой оценки № от <дата>г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «СКОЛЬКО», размер восстановительного ремонта в квартире составил <...> руб., стоимость утраты дивана <...> руб., стоимость уценки кровати <...> руб., стоимость восстановления (чистка) ковра <...> руб.

Факт залития квартиры истца ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер материального ущерба, причиненному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика определением от 3 декабря 2019 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка».

Согласно заключению эксперта № 1 от 13 января 2020 г. восстановительная стоимость ремонта квартиры составила <...> руб., стоимость химчистки кровати <...> руб., стоимость химчистки дивана <...> руб.

Эксперт ФИО8 заключение экспертизы в судебном заседании поддержал, пояснил, что не учел в заключении дополнительные убытки по ремонту потолка в прихожей площадью 0,6 кв.м., которые составят <...> руб.

Данное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное оценочное образование. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.

В экспертном исследовании имеется расчет восстановительного ремонта, в котором четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов.

Экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Установив изложенные обстоятельства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости ремонта потолка в прихожей, всего <...> а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату оценки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не указана сумма, необходимая для восстановительного ремонта квартиры с учетом износа имущества, не может быть принят во внимание.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку очевидна возможность осуществления косметического ремонта жилого помещения только с использование новых материалов, имеются основания для взыскания в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Доказательств менее затратного способа ремонта квартиры ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцу ущерба без учета физического износа материалов, согласно приведенному заключению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой Жанны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи