Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15625/2017 от 24.04.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей: Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи < Ф.И.О. >18, гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Хостинского районного суда <...> от <...>,

установила:

представитель < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением районного суда <...> от <...>.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда <...> от <...> заявление представителя < Ф.И.О. >11, удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Хостинского районного суда <...> от <...> в виде наложения ареста на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, а также на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>

Не согласившись с указанным определением суда, представитель < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >7 и других по доверенности < Ф.И.О. >5 подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно норм ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140, ч.1 ст.144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >11 и других об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли - удовлетворено.

Определением Хостинского районного суда <...> от <...> удовлетворено заявление представителя < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 о принятии обеспечительных мер на земельные участки.

Определением наложен арест: на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, на земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. <...>, до исполнения решения суда.

Запрещено ответчикам, а также иным лицам заключать сделки с принадлежащими им объектами недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры, запрещено отделам УФСГРКиК (Росреестра) по Краснодарскому краю совершать какие-либо юридически значимые действия и осуществлять государственную регистрацию права, перехода права по любым основаниям с вышеуказанными объектами недвижимого имущества, запрещено филиалам (отделам) ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <...> - выдавать справочные, технические, инвентаризационные документы для совершения юридически значимых действий с указанными объектами недвижимого имущества, до исполнения решения суда, запрещено кому-либо осуществление строительных работ на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>а, до исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания установлено, что решение суда от <...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно норм, изложенных в ст.139, 140 ГПК РФ, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Нормами ст.144 ГПК РФ определена отмена обеспечения иска, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер, следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хостинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: