Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2017 (2-3824/2016;) ~ М-3120/2016 от 18.10.2016

Дело 2-318/2017

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи      А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием истца В.Г. Чеботарева,

представителя ответчика по назначению В.О. Трофимчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева В. Г. к Григорьеву В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Чеботарев В.Г. обратился в суд с иском к Григорьеву В.И. о признании утратившим право пользования квартирой.

В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Ч.г.Я. отцу истца был выдан ордер № на квартиру по адресу: <адрес> на семью из 6 человек: жену Ч.А.Г., сына Чеботарева В.Г., сноху Ч.В.Т. внука Григорьев В.И. и внучку Ч.Н.В.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и его дочь – Ч.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19.12.1988 умер отец истца – Ч.Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Ч.А.Г. В мае 2016 года истец обратился в администрацию Советского района г. Новосибирска с заявлением о заключении договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>.

03.06.2016 администрация Советского района г. Новосибирска отказала в заключение договора социального найма, поскольку отсутствует согласие члена семьи бывшего нанимателя – Григорьева В.И. Истец указывает, что Григорьев В.И. был зарегистрирован в спорной квартире с 1975 года по 1979 год, затем снялся с регистрационного учета и уехал в другой город. Сведения о месте его проживания отсутствуют.

В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. указав правовое последствие, что решение суда является основанием для заключения договора социального найма на квартиру.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, пояснил, что ответчик с родителями проживал в Душанбе. В 1975 году родители привезли Григорьева В.И. в Новосибирск, чтобы оформить в школу, для чего он и был зарегистрирован в квартире родителей истца. После окончания школы и службы в армии Григорьев В.И. уехал обратно к своим родителям и больше в квартире не появлялся.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу места проживания на территории г. Новосибирска, конверты в адрес суда возвращены за истечением срока хранения.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику Григорьеву В.И. был назначен представителем адвокат

Представитель ответчика – адвокат Трофичук В.О. возражал относительно исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлен отзыв, согласно доводов которого не возражали относительно заваленных требований при наличии установленных оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании ордера № от 14.01.1975 Ч.Г.Я. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны: жена Ч.а.Г. сын Чеботарева В.Г., сноха Ч.В.Т. внучка Григорьев В.И. и внук Ч.Н.В.. (л.д. 66).

Ч.Г.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга – Ч.А.Г. (л.д. 20).

Как установлено из свидетельства о рождении, Ч.Г.Я. и Ч.А.Г. являлись родителями истца (л.д. 73 – 74).

После их смерти права и обязанности нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перешли к истцу – Чеботареву В.Г. Истец в настоящее время несет бремя содержания данной квартирой, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 70 – 71).

С целью заключения договора социального найма на указанную выше квартиру, истец обратился в администрацию Советского района г. Новосибирска.

03.06.2016 истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги, в связи с тем, что в ордере на квартиру в качестве члена семьи нанимателя был указан ответчик – Григорьев В.И., согласие от которого на заключение договор социального найма представлено не было (л.д. 21).

В настоящее время, согласно выписке из домовой книги и поквартирной карточке, в квартире <адрес> зарегистрирован истец – Чеботарев В.Г. и его дочь – Ч.Д.В.. (л.д. 64 – 72). Ответчик – Григорьев В.И. на регистрационном учете в указанной квартире не состоит, данные о первичных учетах не сохранились.

Из пояснений истца, установлено, что ответчик Григорьев В.И. проживал в спорной квартире, когда учился в 1 классе в Новосибирске, затем уехал обратно в Душанбе с родителями, в последующем был один раз проездом из армии, с 1980 годов никакой информации истцу об ответчике не известно, более в гости не приезжал, вещей его в квартире нет.

Согласно показаний свидетелей П.И.А. и С.М.В. которые являются соседями истца и проживают в <адрес>, установлено, что ответчик Григорьев В.И. проживал в спорной квартире не больше года, когда еще был маленьким и учился в школе. После этого уезжал на продолжительный период времени, затем отслужил в армии, после армии приезжал в гости, после более в квартире не появлялся. Вещей Григорьева В.И. в квартире нет, не проживает он там где-то с 1980 года, препятствий в проживании ему никто не чинил.

Из показаний свидетеля Ч.Д.В. установлено, что в квартире <адрес> она проживает с рождения с 1995 года, ответчика Григорьева В.И. никогда не видела, не знает, вещей его в квартире нет, он никогда не приезжал и не звонил, вселиться не пытался. Также пояснила, что дверь в квартиру стоит с детства, замок в двери не меняли, препятствий в проживании Григорьеву В.И. в проживании никто не чинил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании пункта 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением вновом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось выяснение причин выезда П.Н.В.. из спорного жилого помещения (носил ли он временный характер или был связан с выездом на другое постоянное место жительства).

Судом из пояснений истца и свидетелей установлено, что Григорьев В.И. проживал в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя в 1980-х годах, включен был в ордер, после чего выехал из него добровольно в связи с переездом в другой город, забрав все свои вещи, на спорную квартиру не претендовал, вселиться не пытался.

Судом также установлено, что бремя содержания спорной квартиры несет истец в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от обязанностей членам семьи нанимателя спорного жилого помещения. Доказательств обратного суду представлено не было.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Григорьев В.И. в спорном жилом помещении фактически не проживает, выехала из него добровольно, членом семьи Чеботарева В.Г. в настоящее время не является, соглашений о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не достигалось. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, пояснениями самого истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, а так же доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с выездом ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, последний фактически утратила право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чеботарева В.Г. в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Жилищный кодекс РФ предусматривает основания, в силу которых гражданам предоставляются жилые помещения по договорам социального найма, и устанавливаются органы, уполномоченные заключать данные договоры. Истец с требованиями об обязании заключить договор социального найма не обращался, такие требования заявлены не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чеботарева В.Г. в части указания такого правового последствия при признании утратившим право пользования жилым помещением, как основание к заключению договора социального найма не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чеботарева В. Г. – удовлетворить.

Признать Григорьев В. И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                    А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года