Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4969/2016 от 04.02.2016

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-4969/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Челпановой Н.А. по доверенности Будяк К.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Челпановой Н.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Челпановой Н.А. в отсутствие правовых оснований огорожен и самовольно используется земельный участок площадью 280 кв.м. вблизи земельного участка по <...>. Обстоятельства проверки и установленные в ходе ее проведения нарушения подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства № 119 от 10 июня 2015 года, составленным муниципальным инспектором по земельному контролю – главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар Лукшиной С.С. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Челпанова Н.А. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по <...>, однако зарегистрированные права ответчика на огороженный и используемый участок площадью 280 кв.м. отсутствуют. Нарушенное право муниципальной собственности в отношении городских земель подлежит защите путем возложения на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого участка, демонтажу возведенного ограждения и приведению участка в пригодное для использования состояние.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2015 года иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен.

Определением от 19 октября 2015 года заочное решение суда от 26 августа 2015 года отменено по заявлению представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 240-241 ГПК РФ, рассмотрение дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар возобновлено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2015 года иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Челпановой Н.А. по доверенности Будяк К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения районным судом дела по иску органа местного самоуправления ответчиком в порядке административного судопроизводства оспаривались действия должностного лица управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар по составлению акта проверки соблюдения земельного законодательства № 119 от 10 июня 2015 года, на сведениях которого основаны требования администрации, однако суд при наличии об этом сведений рассмотрел его по существу. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года, которое было принято после вынесения обжалуемого судебного постановления по иску администрации муниципального образования город Краснодар и вступило в законную силу 04 марта 2016 года, указанный акт земельного контроля был признан незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Челпановой Н.А. по доверенности Будяк К.В. и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные представителем ответчика доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что изложенные в исковом заявлении органа местного самоуправления сведения о факте нарушения Челпановой Н.А. требований земельного законодательства, которое выразилось в самовольном захвате части территории, находящейся в муниципальной собственности, основаны на представленном акте проверки соблюдения земельного законодательства № 119 от 10 июня 2015 года, составленном муниципальным инспектором по земельному контролю – главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар Лукшиной С.С. (копия на л.д. 4-7).

В заявлении об отмене заочного решения по делу, принятого Прикубанским районным судом г. Краснодара 26 августа 2015 года, представителем Челпановой Н.А. по доверенности Будяк К.В. наряду с доводами о ненадлежащем извещении ответчика также ставился вопрос о соответствии указанного письменного доказательства требованиям достаточности, а в отсутствие иных доказательств – также требованиям достоверности; наличия у него необходимых для данного вида письменных доказательств реквизитов (л.д. 32-34).

По результатам рассмотрения указанного заявления судом 19 октября 2015 года вынесено определение об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела.

В судебном заседании, проводившемся по делу 16 ноября 2015 года (протокол на л.д. 56-58), представителем Челпановой Н.А. по доверенности Будяк К.В. заявлено в письменном виде ходатайство о приостановлении производства по иску администрации муниципального образования город Краснодар до разрешения дела по административному иску Челпановой Н.А. об оспаривании действий должностного лица управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, связанных с составлением акта проверки соблюдения земельного законодательства № 119 от 10 июня 2015 года (л.д. 52), в обоснование которого представлена копия административного искового заявления с отметкой об его поступлении в Первомайский районный суд г. Краснодара 13 ноября 2015 года (л.д. 53-54).

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Однако суд вопреки отмеченным требованиям процессуального закона надлежащей оценки представленному представителем истца в обоснование ходатайства письменному доказательству не дал, вопрос об отложении судебного разбирательства в целях проверки доводов ходатайства не обсудил и продолжил рассмотрение дела в отсутствие достоверных сведений о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых производство по делу подлежит приостановлению, приняв в том же судебном заседании решение по существу иска.

В то же время, как следует из представленного представителем Челпановой Н.А. по доверенности Будяк К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменного доказательства – заверенной копии судебного постановления, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 04 марта 2016 года, являющийся основанием иска администрации муниципального образования город Краснодар к Челпановой Н.А. и положенный судом в основу решения по данному иску акт проверки соблюдения земельного законодательства № 119 от 10 июня 2015 года, составленный муниципальным инспектором по земельному контролю – главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар Лукшиной С.С., признан незаконным.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Челпановой Наталье Александровне.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Челпановой Н.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: