Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2021 ~ М-352/2021 от 02.08.2021

Дело №2-351/2021

УИД28RS0024-01-2021-000726-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                                                 город Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца Цедилкина В.В., представителя ответчика МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» - Бондарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цедилкина Владимира Васильевича к муниципальному казенному предприятию города Шимановска «Городское хозяйство» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Цедилкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП г. Шимановска «Городское хозяйство» о признании приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, он занимает должность рабочего по захоронению. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в виду отказа от копки могилы для погребения. Полагает применение в отношении него данного дисциплинарного взыскания незаконным в виду следующего. Он с бригадой ДД.ММ.ГГГГ поехали на кладбище на 7 км устанавливать памятник. После того как был установлен памятник, мастер ФИО2 сказал бригаде, что необходимо копать могилу. Он поинтересовался у мастера, почему они должны копать могилу вручную, поскольку в его должностной инструкции не предусмотрена копка могил вручную, на что мастер стал вести себя неадекватно. Таким образом, истец полагает, что директор Бондарев С.В. и мастер ФИО2 вынуждают его уволится по собственному желанию, тем самым он (истец) необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно письменным возражениям МУП г. Шимановска «Городское хозяйство» на исковое заявление, ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. На основании докладной записки мастера ритуальной службы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Цедилкин В.В. отказался от копки могилы в оградке. По данному факту работник представил письменные объяснения, что копка могил осуществляется только механизированным способом. Данная причина отказа от выполнения должностных обязанностей, связанных с захоронением не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. В соответствии с п. 1.1 устава МКП г. Шимановска «Городское хозяйство», предприятие является коммерческой организацией. В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли. Поскольку невыполнение истцом своих должностных обязанностей могло привести к срыву захоронения покойного и потере прибыли, а также на основании представленных истцом необоснованных объяснений, было принято решение о дисциплинарном взыскании. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыполнении обязанностей, связанных с деятельностью работника. На основании вышеуказанного акта, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены все условия его применения: получено письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка.

Истец Цедилкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он с момента трудоустройства на предприятии, то есть в течении 9 лет, никогда не копал могилы вручную, всегда копка могил производилась экскаватором, тем более, что в его должностных инструкциях отсутствует обязанность по копке могил вручную. Факт отказа от копки могилы ДД.ММ.ГГГГ, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не оспаривал. Указал, что всегда выполнял свои должностные обязанности без нареканий, имеет грамоты. Просил суд признать приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель ответчика муниципального казенного предприятия города Шимановска «Городское хозяйство» Бондарев С.В. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что предприятие не имеет свою технику, бюджет не позволяет ее приобрести. Более того, ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выкопать могилу в родовом захоронении (в оградке), что не возможно сделать никакой техникой. Доводы истца о том, что в его должностных обязанностях отсутствует обязанность копать могилы вручную, являются надуманными, поскольку в должностных обязанностях рабочего по благоустройству населенных пунктов предусмотрена копка могил, ям и траншей вручную. С данными должностными обязанностями истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. Просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что работает в МКП г. Шимановска в должности рабочего по захоронении в течении 6,5 лет. Ранее на предприятии никто не копал могилы вручную. В должностной инструкции рабочего ритуальной службы нет обязанности по копке могил вручную. В родовых захоронениях копали могилы только в нерабочее время за отдельную плату. ДД.ММ.ГГГГ мастер ритуальной службы ФИО2 сказал, в том числе Цедилкину В.В., что нужно выкопать могилу. В этот день Цедилкин В.В. не копал могилу в родовом захоронении.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Цедилкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУП г. Шимановска «Городское хозяйство» в должности рабочего по благоустройству населенных пунктов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» на Цедилкина В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в отказе от копки могилы для погребения (захоронения) покойного в рабочее время.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка мастера ритуальных услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная Цедилкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; акт о невыполнении обязанностей, связанных с деятельностью работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, в целом, направлены на несогласие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания», и сводятся к отсутствию возложения на него обязанности по копки могил для захоронения (погребения) вручную. При этом факт отказа от копки могилы ДД.ММ.ГГГГ, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец не оспаривал.

Вместе с тем, данные доводы не основаны на материалах дела, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» (работодатель) и Цедилкиным В.В. (работник), последний принят на работу в МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» на должность рабочего по благоустройству населенных пунктов (п. 1.1).

Работник обязан выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции (п. 2.1.1 трудового договора), а также соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п. 2.1.1 настоящего трудового договора (п. 2.1.2 трудового договора).

Согласно должностным обязанностям рабочего по благоустройству населенных пунктов МКП г. Шимановска «Городское хозяйство», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия, должностные обязанности рабочего по благоустройству включают в себя, в том числе, копку могил, ям, траншей вручную (п. 4 должностных обязанностей).

Рабочий по благоустройству несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее выполнение своих обязанностей (п. 5 должностных обязанностей).

С указанными должностными обязанностями рабочего по благоустройству населенных пунктов Цедилкин В.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления. При этом данный факт истцом не оспаривался.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка МКП г. Шимановска «Городское хозяйство», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия, работник обязан, в том числе, добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 3.2.2 правил).

С указанными правилам внутреннего трудового распорядка МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» Цедилкин В.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления. При этом данный факт истцом не оспаривался.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что копка могил для захоронения (погребения) в ручную возложена на истца.

Согласно производственной характеристики на Цедилкина В.В., при выполнении порученной работнику работы требуется контроль, инициативу не проявляет. По характеру не общительный, конфликтный. В общественной жизни коллектива активного участия не принимает. Среди коллектива и руководства не пользуется авторитетом.

Изучив, представленные в материалы дела, правила внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные обязанности рабочего по благоустройству населенных пунктов, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Цедилкина В.В. к дисциплинарной ответственности.

Приказ ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» о применении к Цедилкину В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах полномочий директора предприятия, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, с получением от работника соответствующих объяснений. При этом, при определении меры дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, отношение работника к трудовым обязанностям.

Доводы истца об отсутствии ранее со стороны работодателя нареканий в его адрес по выполнению им своих трудовых обязанностей, наличие грамот за добросовестный труд, не являются основаниями для отмены оспариваемого приказа, поскольку ответчиком представлены суду достаточные доказательства, указывающие на наличие оснований применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в отказе ДД.ММ.ГГГГ от копки могилы для погребения (захоронения) покойного в рабочее время. Иных оснований для отмены приказа не имеется, истцом не приведено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Цедилкина Владимира Васильевича к муниципальному казенному предприятию города Шимановска «Городское хозяйство» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2021 года.