Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2014 (2-4895/2013;) ~ М-5244/2013 от 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Кунчининой Н.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/14 по иску Бабич Н.И. к ООО «АвтоСтар» о возмещении расходов за некачественно выполненный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Бабич Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от некачественного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI №00, **.**.**** г. автомобиль был доставлен к официальному дилеру автомобилей HYUNDAI в сервисный центр ООО «АвтоСтар», расположенный в т. Тольятти Самарской области, для проведения ремонтных работ по замене турбонагнетателя и замене масла. Работы производились на основании заказ-наряда №00 от **.**.**** г. с гарантийным сроком по ремонту автомобиля на 12 месяцев. Стоимость ремонтных работ составила 180 163 руб. 62 коп. После проведенных ремонтно-восстановителъных работ, перед выдачей отремонтированного транспортного средства собственнику было проведено два контрольных запуска двигателя. В момент второго запуска двигателя было установлено наличие постороннего стука в двигателе автомобиля. Вследствие чего научно-методическим центром «Рейтинг» было проведено автотехническое-трассологическое исследование двигателя автомобиля HYUNDAI №00 с **.**.**** г. по **.**.**** г. Согласно экспертного исследования №00 ООО «НМД Рейтинг» от **.**.**** г. на деталях двигателя имеются дефекты: задиры с минусом материала изготовления в посадочных местах и шейках обоих (впускного и выпускного) распорядительных валов; вкладыши (шатунные подшипники) всех цилиндров имеет повреждения, выраженные в виде множественных царапин с минусом материала изготовления; шатунные и коренные шейки коленчатого вала двигателя имеют повреждения, выраженные в виде множества задиров и царапин с минусом материала изготовления; задиры с минусом материала изготовления на шестернях и внутренних частях корпуса масляного насоса; вертикальные риски (задиры) на юбке поршня 1-го цилиндра. Данные повреждения двигателя автомобиля являются следствием некачественного выполненных ремонтных работ, проведенных ООО «АвтоСтар». **.**.**** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного, досудебного возмещения расходов за некачественный ремонт и проведение экспертного исследования, но ответчик добровольного отказывается исполнять требования истца.

В соответствии с законом о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика с ООО «АвтоСтар» в свою пользу убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере 180 163 руб. 62 коп.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701 руб. 89 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; неустойку за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. за 17 дней: 180 163, 62 руб. х 3/100 х 17 = 91 883 руб. 13 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В представленном суду уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика с ООО «АвтоСтар» в свою пользу убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере 180 163 руб. 62 коп.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 руб. 77 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; неустойку за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в сумме 183 766 руб. 89 коп..; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица и представитель истца Аминев Д.Р. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнительно заявив требования о взыскании с ответчика за проведенные автотехнические экспертизы 8247,36 рублей и 18651,12 рублей, в остальном требования поддержали, указав, что истица **.**.**** г. получила автомобиль после ремонта, в июне 2013 года автомобиль был вновь отремонтирован, но с октября 2013 года он не эксплуатируется по причине поломки.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что **.**.**** г., Бабич Н.И. обратилась на станцию технического обслуживания ООО «АвтоСтар» с причиной, указанной со слов владелицы: замена турбины, проверка давления масла, трубки подходящие к турбине, диагностика ходовой. В связи с чем был открыт предварительный заказ-наряд № ХЦТ0051275. Деталь для замены турбины была представлена истцом без документов, подтверждающих ее приобретение и производителя. В рамках устранения дефекта в виде замены детали, было выявлена неисправность двигателя, в связи с чем, работы, выполняемые в рамках открытого заказ-наряда были увеличены до 180 163,62 рублей. Намеченные работы и их стоимость по устранению неисправности двигателя были согласованы с истцом, что подтверждается подписанным заказ-нарядом №00 от 01.03.2013г. и внесенной предоплатой в размере 50 000,00 рублей (приходный кассовый ордер №00 от 11.03.2013г.).

ООО «АвтоСтар» надлежащим образом и в полном объеме оказало услуги по ремонту автомобиля и **.**.**** г. транспортное средство, принадлежащее Бабич Н.И. на праве собственности, было выдано владельцу по акту приема-передачи в исправном состоянии, без предъявления претензий к качеству выполненных работ.

Однако, **.**.**** г. в адрес ООО «АвтоСтар» (вх. № 28-10/13), поступила претензия от представителя истца с требованием в добровольном досудебном порядке возместить расходы за некачественно выполненный ремонт в размере 180 163,62 (сто восемьдесят тысяч сто шестьдесят три) рубля 62 копейки, а также возместить затраты на проведение экспертного исследования №00 от **.**.**** г., являющегося приложением к вышеуказанной претензии. В удовлетворении поступившей претензии было отказано и разъяснено, что согласно экспертного исследования № 1921, проведенного экспертом НМЦ «Рейтинг» -Ефремовым О.Е., на которое ссылается истец, экспертное исследование начато **.**.**** г. и закончено **.**.**** г.. Следует отметить, что дата начала проведения экспертных работ совпадает с датой поступления транспортного средства в сервисный центр ООО «АвтоСтар», а окончание произведено ранее, чем были произведены ремонтные работы, согласованные в заказ-наряде №00 от 01.03.2013г. и автомобиль был выдан из ремонта. Более того, любая независимая экспертиза, проводимая в досудебном порядке и представляемая в дальнейшем в суд в качестве доказательства, должна соответствовать критериям, установленным действующим законодательством (в данном случае ГПК РФ) для судебных экспертиз. В момент обращения с целью ремонта спорного транспортного средства **.**.**** г., вместе с владельцем при приемке уже присутствовал эксперт. Как было пояснено специалистам ООО «АвтоСтар», эксперт должен был произвести осмотр заменяемой детали и дать оценку с целью предоставления заключения в Сызранский городской суд в рамках проходящего другого гражданского дела. Однако, в сложившейся ситуации, получается, что экспертное заключение составлено относительно выполненных работ ООО «АвтоСтар». Возникает вопрос, каким образом истцом ставились вопросы перед экспертом до момента выявления неисправности двигателя. Также, экспертное исследование №00 от **.**.**** г. года, представленное в суд в качестве доказательства, содержит сомнительные противоречия, выводы независимого исследования не содержат разъяснения каким образом, в каком порядке и последовательности произошла причинно-следственная связь между заменой турбины и поломкой двигателя. Таким образом, экспертное исследование №00 от **.**.**** г. года, являющееся приложением к претензии, а в последствие и исковому заявлению в виде приложения, на котором основаны требования, не является надлежащим доказательством некачественно выполненных ремонтных работ проведенных ООО «АвтоСтар», так как вызывает сомнения в справедливости результатов проведения оценки и соответственно в выводах эксперта.

В период проведения ремонта автомобиля, истец не заявляла отказ от исполнения договора оказания услуги, не отказывалась от принятия автомобиля в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Напротив, Бабич Н.И. произвела авансовый взнос за ремонтные работы в размере 50 000,00 рублей (приходный кассовый ордер №00 от 11.03.2013г.), а также произвела оплату за оказанные услуги оставшейся части в размере 130163,62 рублей, после принятия отремонтированного автомобиля из сервисного центра, в целях личного использования и эксплуатации, что подтверждается приходным кассовым ордером №00 от **.**.**** г..

Более того, истец повторно обращалась в сервисный центр ООО «АвтоСтар» с причиной шума в районе турбины. Выявленные неисправности также были устранены в рамках открытого заказ-наряда №00 от **.**.**** г. и транспортное средство было передано владельцу по акту приема-передачи **.**.**** г. без претензий к качеству выполненных работ. Исходя из вышеизложенного, в иске просит отказать.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4.Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что Бабич Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI №00, **.**.**** г. г., автомобиль был доставлен к официальному дилеру автомобилей HYUNDAI в сервисный центр ООО «Авто Стар», расположенный в т. Тольятти Самарской области, для проведения ремонтных работ по замене турбонагнетателя и замене масла. Работы производились на основании заказ-наряда №00 от **.**.**** г. с гарантийным сроком по ремонту автомобиля на 12 месяцев. Стоимость ремонтных работ составила 180 163 руб. 62 коп. **.**.**** г. транспортное средство, принадлежащее Бабич Н.И. на праве собственности, было выдано владельцу по акту приема-передачи в исправном состоянии, без предъявления претензий к качеству выполненных работ.

**.**.**** г. в адрес ООО «АвтоСтар» (вх. № 28-10/13), поступила претензия от представителя истца с требованием в добровольном досудебном порядке возместить расходы за некачественно выполненный ремонт в размере 180 163,62 (сто восемьдесят тысяч сто шестьдесят три) рубля 62 копейки, а также возместить затраты на проведение экспертного исследования №00 от **.**.**** г., являющегося приложением к вышеуказанной претензии. В удовлетворении поступившей претензии было отказано.

В досудебном порядке истица обратилась в ООО « НМЦ Рейтинг» и согласно экспертного исследования №00 ООО «НМД Рейтинг» от **.**.**** г. на деталях двигателя имеются дефекты: задиры с минусом материала изготовления в посадочных местах и шейках обоих (впускного и выпускного) распорядительных валов; вкладыши (шатунные подшипники) всех цилиндров имеет повреждения, выраженные в виде множественных царапин с минусом материала изготовления; шатунные и коренные шейки коленчатого вала двигателя имеют повреждения, выраженные в виде множества задиров и царапин с минусом материала изготовления; задиры с минусом материала изготовления на шестернях и внутренних частях корпуса масляного насоса; вертикальные риски (задиры) на юбке поршня 1-го цилиндра. Данные повреждения двигателя автомобиля являются следствием некачественного выполненных ремонтных работ, проведенных ООО «АвтоСтар».

Судом был назначена автотехническая экспертиза и согласно заключения эксперта от **.**.**** г. ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в автомобиле HYUNDAI Н1, №00 до момента принятия в ремонт **.**.**** г. ООО «АвтоСтар» имелась неисправность двигателя. По имеющимся в материалах гражданского дела заказ-нарядам №00 от **.**.**** г. г., оформленных ООО «АвтоСтар», определить причины выхода двигателя автомобиля HYUNDAI Н1, №00 из строя, не представляется возможным. Выявленные загрязнения форсунок, наличие постороннего вещества серого цвета на нижних частях форсунок, отсутствие уплотнительного кольца и другие скрытые дефекты двигателя могут являться следствием некачественно выполненных ремонтных работ, проведенных а ООО «АвтоСтрой» по заказ-нарядам от **.**.**** г. г.

Судом при рассмотрении дела была назначена дополнительная автотехническая экспертиза и согласно заключения эксперта от **.**.**** г. ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» при возникновении благоприятных условий в виде размеров, времени и условий работы двигателя, образовавшиеся осколки от разрушения турбокомпрессора могли попасть в ГБЦ. В связи с тем, что ни одна из сторон не предоставила техническую документацию, ответить на вопрос «Предусмотрено ли техническим регламентом, руководством по эксплуатации и техобслуживанию применение промывочных масел при смене моторного масла в дизельном двигателе?» не предоставляется возможным. Некачественными работами могли быть: диагностика неисправностей двигателя и его систем, сборка и запуск двигателя, требуется капитальный ремонт двигателя. Определить стоимость работ на проведение капитального ремонта экспертным путем не представляется возможным, т.к. стоимость ремонта будет складываться из стоимости работ с учетом стоимости 1 нормо-часа на день ремонта стоимости запасных частей на день ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено бесспорных доказательств некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля истицы **.**.**** г. года, экспертным путем не были установлены причины выхода двигателя автомашины HYUNDAI Н1№00 из строя, выводы эксперта, а именно то, что некачественными работами могли быть: диагностика неисправностей двигателя и его систем, сборка и запуск двигателя, носят предположительный характер, кроме того, эксперт не смог определить по представленным документам стоимость некачественно выполненных работ, а истицей заявлены требования о взыскании стоимости всех выполненных работ, кроме того, суд принимает во внимание, что в период проведения ремонта автомобиля, истец не заявляла отказ от исполнения договора оказания услуги, не отказывалась от принятия автомобиля в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Напротив, Бабич Н.И. произвела авансовый взнос за ремонтные работы в размере 50 000,00 рублей (приходный кассовый ордер №00 от 11.03.2013г.), а также произвела оплату за оказанные услуги оставшейся части в размере 130163,62 рублей, после принятия отремонтированного автомобиля из сервисного центра, что подтверждается приходным кассовым ордером №00 от **.**.**** г.. Кроме того, истец повторно обращалась в сервисный центр ООО «АвтоСтар» с причиной шума в районе турбины. Выявленные неисправности также были устранены в рамках открытого заказ-наряда №00 от **.**.**** г. и транспортное средство было передано владельцу по акту приема-передачи **.**.**** г. без претензий к качеству выполненных работ.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что досудебное экспертное заключение ООО « НМЦ-Рейтинг», представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку исследование начато **.**.**** г. и закончено **.**.**** г., т.е. дата начала проведения экспертных работ совпадает с датой поступления транспортного средства в сервисный центр ООО «АвтоСтар», а окончание произведено ранее, чем были произведены ответчиком ремонтные работы, согласованные в заказ-наряде №00 от 01.03.2013г. и автомобиль был выдан из ремонта истице, кроме того, данное заключение не согласуется с выводами в заключениях экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание показания Ефремова О.Е.-эксперта ООО « НМЦ-Рейтинг».

Учитывая изложенное иск Бабич Н.И. к ООО «АвтоСтар» о возмещении расходов за некачественно выполненный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бабич Н.И. к ООО «АвтоСтар» о возмещении расходов за некачественно выполненный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский городской суд.

Судья: