Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1666/2017 от 09.01.2017

Судья: Рыбкин М.И. Дело № 33-1666/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е. Л.

судей Асташкиной О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в заседании от 16 января 2017 года апелляционные жалобы ООО «Элит Ком», Яковлева Д.В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу по иску Яковлева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е. Л., объяснения представителя истца – адвоката Юринской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Яковлев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Элит Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска он сослался на то, что в соответствии с договором от <данные изъяты>г. <данные изъяты> уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома АО «Новые земельные ресурсы» передало ему, Яковлеву Д.В., имущественное право на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, с общей строительной площадью 26,1 кв.м., количество комнат – 1, по договору участия в долевом <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенному с ответчиком. Он выполнил свои обязательства в части оплаты квартиры. Согласно пункту 2.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию в срок по <данные изъяты> включительно и последующая передача квартиры участнику долевого строительства. Однако до настоящего времени квартира ему не передана. Направленная <данные изъяты> в адрес застройщика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, уточнив исковые требования, Яковлев Д.В. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 667957 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Яковлев Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Юринская Л.Г. иск поддержала.

Представитель ООО «Элит Ком» по доверенности Смирнова М.С. в судебном заседании иск не признала, просила уменьшить размер неустойки до 50000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб., а также уменьшить размер штрафа с учетом принципа соразмерности.

Представитель третьего лица – АО «Новые земельные ресурсы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением от <данные изъяты> исковые требования Яковлева Д.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Элит Ком» взыскана неустойка в размере 180000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 828 руб. 08 коп., а всего 250828 руб. 08 коп. Также с ООО «Элит Ком» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 100 руб.

В апелляционных жалобах ООО «Элит Ком» и Яковлев Д.В. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с размером взысканных судом сумм.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между участником долевого строительства АО «Новые земельные ресурсы» и застройщиком ООО «Элит Ком» заключен договор №ЭК-3/1-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором от <данные изъяты> №С/1/52 уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, АО «Новые земельные ресурсы» передало Яковлеву Д.В. имущественное право по указанному договору на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, с общей строительной площадью 26,1 кв.м., количество комнат – 1.

Оплата стоимости договора уступки была произведена истцом в полном объёме в размере 2391 543 рублей, частично за счет собственных средств, частично – за счет кредитных средств, что подтверждается платежными поручениями, представленные в материалы дела.

Согласно пункту 2.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов в срок не позднее по <данные изъяты><данные изъяты> сроков передачи квартиры в договоре не указано.

Судом установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не исполнил и до настоящего времени квартиру истцу не передал, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по своевременной передаче объекта долевого строительства имел место и является основанием в силу ч.ч. 1 и 2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

На основании ст.333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 180 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки как в меньшем, так и в большем размере суд не нашел. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Элит Ком» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, повлекшим нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца от <данные изъяты>г., исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом с ответчика в пользу истца верно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, что составило 100 000 руб., который с учетом ходатайства ответчика, был уменьшен судом до 50000 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 828 руб. 08 коп.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, никаких правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Элит Ком», Яковлева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: