Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2018 ~ М-2261/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-2721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаховой О. С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манахова О. С. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Определением Псковского городского суда от 27.11.2018 произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на правопреемника – АО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование иска указано, что 28.03.2018 в 22 часа 05 минут у дома № ** на ул. ** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины «Toyota», г.р.з. **, под управлением Смирных Д. М., и автомашины «Lexus LS600H», г.р.з. **, под управлением Доброва А. В., принадлежащей истцу.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Смирных Д. М., автомобилю «Lexus LS600H», застрахованному на тот момент в ООО «Группа Ренессанс Страхование», причинены технические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 304 619 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Пихтина А. А. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lexus LS600H», с учетом износа, составляет 434 018 рублей.

17.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Манахова О. С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ефимов Л. С. в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 681 рубль и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в отсутсвие представителя. Также в письменных возражениях на иск, и дополнениях к ним, не оспаривая выводы судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в силу прямого указания норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда из договора ОСАГО. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафных санкций и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Третье лицо Смирных Д. М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28.03.2018 в 22 часа 05 минут у дома № ** на ул. ** в г. Пскове произошло ДТП, с участием автомашины «Toyota», г.р.з. **, под управлением Смирных Д. М., и автомашины «Lexus LS600H», г.р.з. **, под управлением Доброва А. В., принадлежащей Манаховой О. С., что подтверждается справкой, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Смирных Д. М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 Смирных Д. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1, л. д. 6).

Автомобиль истца «Lexus LS600H», г.р.з. **, на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис **) в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомашина «Lexus LS600H», г.р.з. **, получила технические повреждения, отраженные в справке, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а именно были повреждены: передние блок-фары, передний бампер, передние крылья, передний правый подкрылок, левый и правый поворотник, левые двери, передний парктроник, передний левый диск, заднее левое крыло, задний левый диск, боковые зеркала, передний правый диск с резиной, передняя правая ПТФ, капот, передняя правая дверь.

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 304619 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 23.04.2018 и платежным поручением от 25.04.2018 № ** (т. 1, л. д. 238-239).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП Пихтину А. А. для расчета ущерба причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника Егорова И. Б. от 11.05.2018 № **, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lexus LS600H», г.р.з. **, с учетом износа комплектующих деталей, составила 434 018 рублей (т. 1, л. д. 8-33).

После чего, 17.05.2018, истец направил ответчику досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 95 381 рубль (т. 1, л. д. 34-35).

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от № ** по убытку № **, представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lexus LS600H», г.р.з. **, с учетом износа комплектующих деталей, составила 304 619 рублей (т. 1, л. д. 60-73).

С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю «Lexus LS600H», г.р.з. **, в результате ДТП от 28.03.2018, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 14.08.2018, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения».

Согласно выводам эксперта Фролышева А. Н., содержащимся в заключении судебной экспертизы от 30.10.2018 № **, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lexus LS600H», г.р.з. **, с учетом износа комплектующих деталей, в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (путем исследования предложений не менее 8 магазинов), составила 384300 рублей (т. 2, л. д. 80-130).

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда также не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда.

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 79 681 рубль (384300-304619).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащими-ся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
(п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 840 рублей 50 копеек (79 681/2).

По своей правовой природе данный штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, последствия и причины нарушения обязательства ответчиком, связанные с различными экспертными подходами к определению стоимостью запасных частей (ответчиком по п. 3.6.5 Единой методики по Справочникам РСА, судебным экспертом по п. 7.2.1 Единой методики, в связи с занижением цен в Справочниках), суд в данном исключительном случае полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, считая такую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором от 11.05.2018 № ** (т. 2 л. д. 191).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, поскольку она оформлена и оплачена 06.07.2018 для ведения данного конкретного дела (т. 1, л. д. 40). Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее дальнейшее использование в других органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 890 рублей 43 копейки, из которых 2 590 рублей 43 копейки – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Поскольку судебные издержки в размере 12 000 рублей по оплате судебной экспертизы, возложенные определением суда от 14.08.2018 на ответчика, АО «Группа Ренессанс Страхование» не оплачены, что следует из письма руководителя ООО «Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения» (т. 2, л. д. 85), суд взыскивает их с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 681 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 108181 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 890 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░.