Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6291/2017 ~ М-5147/2017 от 13.10.2017

                                                                        Дело № 2- 6291 /17

                                               РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Жуковой JI.H.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием истцов Беляевой О.В. и Шкуренко А.В.

ответчиков – Татаркиной Т.И. и Кузнецовой Н.В.

представителя ответчика – Диденко С.И., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляевой О.В. и Шкуренко А.В. к Администрации городского округа г. Воронеж, Татаркиной Т.И. и Кузнецовой Н.В. о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости, признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома, изменении долей,

                                           установил:

              Беляева О.В. и Шкуренко А.В. обратились    в суд с иском к Администрации г.о. г. Воронеж, Татаркиной Т.И. и Кузнецовой Н.В. о сохранении в реконструированном состоянии индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, разделе жилого дома и изменении долей собственников. В обоснование иска указали, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности : Беляевой О.В. – 2/5 доли, Шкуренко А.В. – 1/5 доля, Татаркиной Т.И. – 1/5 доля, Кузнецовой Н.В. –1/5 доля. Жилой дом располагается на земельном участке, принадлежащем истцам также на праве общей долевой собственности в тех же долях, что и жилой дом. В 1989 г. предыдущим собственником жилого дома Татаркиной Т.И. в части жилого дома, в котором проживают истцы была произведена перестройка в отсутствии разрешения на строительство : холодную пристройку лит. а1 перестроили в жилую пристройку, увеличив в размерах, в лит. А2 располагается коридор и санузел. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 129.4 кв.м. Произведенная реконструкция отражена в техническом паспорте БТИ, но учитывается как самовольно перестроенная. При обращении в Администрацию г.о.г. Воронеж о принятии в эксплуатацию выполненных реконструкций было отказано в виду отсутствия разрешения на такие работы. Соответствие строительным нормам и правилам выполненных работ подтверждается заключением (ООО)1, жилая пристройка не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц. Просят сохранить в реконструированном виде жилой дом и признать на него право общей долевой собственности сторон в реконструированном состоянии, произвести раздел жилого дома, выделив в собственность истцов часть жилого дома – помещение (№) по плану БТИ общей площадью 57.3 кв.м. и надворную постройку лит. Г ( гараж). Доли истцов в выделяемой части определить Беляевой О.В. – 2/3 доли, Шкуренко А.В. – 1/3 долю.

           В судебном заседании истец Беляева О.В. требования поддержала, суду пояснила, что жилой дом и земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Жилой дом имеет два изолированных помещения, истцы занимают помещение (№). В этой части дома холодная пристройка перестроена в жилую, в которой находятся коридор и санузел. Разрешение на реконструкцию получено не было. Просит выделить в общую долевую собственность по ? доле каждому ей и Шкуренко А.В. помещение (№) и надворную постройку – гараж. Ответчикам выделить в собственность помещение (№).

        Шкуренко А.В. требования поддержал.

        Татаркина Т.И. требования поддержала, суду пояснила, что ей принадлежит 1/5 доля жилого дома и земельного участка, совместно с Кузнецовой Н.В. занимают изолированное жилое помещение (№) по плану БТИ. К своей части жилого дома они также производили пристройки, но они приняты в эксплуатацию. Просит разделить жилой дом, выделить в общую долевую собственность по ? доле каждой ей и Кузнецовой Н.В. часть жилого дома – помещение (№) по плану БТИ, а истцам помещение (№). Против сохранения жилого дома с учетом самовольных построек в помещении кв. (№) не возражают.

        Кузнецова Н.В. против иска не возражала, с вариантом раздела и определением долей в выделяемом жилом помещении по ? доли с Татаркиной Т.И. не возражает.

Представитель Администрации г.о.г. Воронеж - Диденко С.И. против иска возражал, поскольку разрешения на строительство и реконструкцию не представлено. Как следует из материалов дела входная группа – холодное помещение было перестроено в жилое, где обустроен коридор и санузел, что является реконструкцией, на данный вид работ необходимо разрешение.

Суд, выслушав    участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Судом установлено, что земельный участок по адресу <адрес> и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности : Беляевой О.В. – 2/5 доли, Шкуренко А.В. – 1/5 доля, Татаркиной Т.И. – 1/5 доля, Кузнецовой Н.В. – 1/5 доля ( л.д.8-12)

Как следует из технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на жилой дом, в нем имеются    два изолированных помещения ( квартиры) и по данным технической инвентаризации и согласно кадастрового паспорта на жилой дом      имеются самовольные строения :

- расположенные в лит. А2 ( помещение (№)) коридор - площадью 5.5. кв.м. и санузел площадью 3.3 кв.м., общей площадью 8.8 кв.м., с учетом самовольных помещений общая площадь жилого дома составила 129.4 кв.м. в том числе отапливаемая 129.4 кв.м. ( л.д.19)

           При обращении от имени всех собственников жилого дома Татаркиной Т.И. в Администрацию г.о.г. Воронеж с заявлением о принятии в эксплуатацию самовольно возведенной постройки, было отказано, так как не представлено разрешение на строительство ( л.д. 22 )

          При рассмотрении дел указанной категории следует руководствоваться положениями Конституции РФ, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов РФ, а также учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иных нормативных правовых актах.

Выполнение истцами реконструкции принадлежащего им на праве собственности жилого дома без получения разрешения на такую реконструкцию, и полученный в результате такой реконструкции объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

В п. 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным исследованием от 2.10. 2017 г. выполненным (ООО)1 реконструкционные работы в жилом доме по адресу <адрес> заключаются в выполнении реконструкции отдельных помещений жилого дома, в связи с чем увеличилась площадь всего жилого дома.( л.д. 24- 32)

Согласно выводам исследования, указанные перестройки, не противоречат требованиям строительных санитарно – эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, а исходя из общего технического состояния конструкций ( несущих конструкций, фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций и каких –либо смещений конструкций, делается вывод о том, что исследуемые пристройки и постройки по примененным материалам и конструкциям, архитектурно- планировочному решению не противоречит строительным санитарным и противопожарным нормам и правилам., не создает угрозы жизни людей, проживающих в доме и окружающих.

Положения ст. 222 ГК РФ не исключают возможности признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на такую постройку. Условия, при которых возможно признание права собственности на самовольную пристройку, установленные ст. 222 ГК РФ исследовались судом и препятствий к удовлетворению таких требований судом не установлено.

Земельный участок имеет целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство, целевое его использование соблюдено истцами.

         В ходе реконструкции истцы за счет собственных сил и средств создали наиболее благоприятные и комфортные условия для проживания.

         Все перестройки истцами возведены в границах, принадлежащего им земельного участка, отведенного для этих целей.

         Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При обращении в Администрацию г.о. г. Воронеж для принятия в эксплуатацию самовольно возведенной жилой пристройки истцам было отказано, что свидетельствует о том, что истцами предпринимались меры к легализации самовольной постройки, им было отказано по тем основаниям, что отсутствует разрешение на реконструкцию.

Разрешенное использование земельного участка, на котором расположен жилой дом и самовольные к нему пристройки произведены в границах отведенного земельного участка под жилой дом, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не нарушают градостроительных норм и требований по расположению относительно границ смежных земельных участков, что следует из экспертного исследования.

Доказательства факта возведения истцами самовольной пристройки суду представлены, о чем свидетельствует технический паспорт БТИ Коминтерновского района по состоянию на период рассмотрения настоящего спора, сама жилая пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав иных лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Строение, возведенное истцами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему изолированному жилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь квартиры, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Поскольку первоначально принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности объект недвижимости – жилой <адрес>, площадью 120.9 кв.м. в результате реконструкции изменился, то за сторонами следует признать право собственности на вновь созданный в результате такой реконструкции объект недвижимости площадью 129.4 кв.м.

Истцы просят произвести раздел жилого дома, выделив в общую долевую собственность каждому по ? доле    часть жило дома - помещения (№) по плану БТИ площадью 57.3 кв.м., а также надворную постройку лит. Г ( гараж).

Ответчики не возражают выделить им в общую долевую собственность по ? доле каждому помещения квартиры (№) площадью 72.1 кв.м.

          Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

           В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

           Исходя из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в жилом доме имеются два изолированных помещения (№) площадью 72.1 кв. м., которым пользуются Татаркина Т.И. и Кузнецова Н.В.    и помещение (№) площадью 57.3 кв.м., которым пользуются истцы.

           Споров по помещениям у сторон не имеется, техническая возможность выделения сторонам в собственность изолированных жилых помещений имеется.

         При таких обстоятельствах требования в этой части подлежат удовлетворению.

         Также стороны не возражают определить их доли равными, по ? каждому в праве общей долевой собственности на выделяемую на их долю часть жилого дома.

           Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                 Решил:

         Иск Беляевой О.В. и Шкуренко А.В.    удовлетворить.

         Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с помещениями :

Лит. А1 : коридор площадью 1.4 кв.м., кухня – 12.8 кв.м., лит. А жилая – 13.9 кв.м., жилая 18.1 кв.м., лит. А1 жилая 14.2 кв.м., ванная 2.5 кв.м., туалет 1.1 кв.м., коридор 8.1 кв.м., лит. А2 - коридор 5.5 кв.м., санузел – 3.3 кв.м., лит. А    кухня – 8.3 кв.м., жилая 13.6 кв.м., жилая 13.2 кв.м., жилая 13.4 кв.м., общей площадью 129.4 кв.м., в том числе отапливаемая 129.4 кв.м.

        Произвести раздел жилого дома по адресу <адрес>.

       Выделить в общую долевую собственность по ? доле каждому Беляевой О.В. и Шкуренко А.В. часть жилого дома( помещение (№)) по адресу <адрес> с помещениями : лит. А2 - коридор 5.5 кв.м., санузел – 3.3 кв.м., лит. А    кухня – 8.3 кв.м., жилая 13.6 кв.м., жилая 13.2 кв.м., жилая 13.4 кв.м., общей площадью    57.3 кв.м., в том числе отапливаемая 57.3 кв.м. и надворную постройку лит. Г ( гараж).

       Выделить в общую долевую собственность по ? доле каждому Татаркиной Т.И. и Кузнецовой Н.В. часть жилого дома ( помещение (№)) по адресу <адрес> с помещениями : Лит. А1 : коридор площадью 1.4 кв.м., кухня – 12.8 кв.м., лит. А жилая – 13.9 кв.м., жилая 18.1 кв.м., лит. А1 жилая 14.2 кв.м., ванная 2.5 кв.м., туалет 1.1 кв.м., коридор 8.1 кв.м., общей площадью 72.1 кв.м., в том числе отапливаемая 72.1 кв.м.

         Право общей долевой собственности Беляевой О.В., Шкуренко А.В., Татаркиной Т.И. и Кузнецовой Н.В. на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 120.9 кв.м. прекратить.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

           Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 28.11.2017 г.