Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23088/2020 от 28.07.2020

Судья – Береза Т.Н. Дело № 33-23088/2020

(№ 2-134/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Заливадней Е.К., Захаровой Е.Ю.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стражевской Лидии Петровны, Медовника Сергея Петровича, Гапотий Натальи Евгеньевны, Волик Екатерины Степановны, Синько Нины Дмитриевны к ООО «Агрофирма «Ея» о возврате земельных участков, взыскании арендной платы и убытков,

по апелляционным жалобам директора и представителя ООО Агрофирма «Ея» на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стражевская Л.П., Медовник С.П., Гапотий Н.Е., Волик Е.С., Синько Н.Д. обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Ея» о возврате земельных участков, взыскании арендной платы и убытков.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками спорных земельных участков, выделенных ими в счет земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения. Ответчик в отсутствие законных оснований пользуется данными земельными участками.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года прекращено производство по делу в части требований истцов о взыскании арендной платы и убытков в связи с отказом от иска.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года удовлетворены исковые требования.

На ООО «Агрофирма «Ея» возложена обязанность возвратить земельные участки с кадастровыми номерами <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..>, <№..> титульным собственникам указанного имущества Стражевской Л.П., Медовнику С.П., Гапотий Н.Е., Волик Е.С., Синько Н.Д.

Обществу запрещено использование указанных земельных участков.

В апелляционной жалобе директор ООО «Агрофирма «Ея» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что право аренды у ООО АФ «Ея» на выделенные земельные участки прекращено с <Дата>. После постановки на кадастровый учет спорных земельных участков и государственной регистрации прав на них истцы в период проведения ООО АФ «Ея» комплекса сельскохозяйственных работ во второй половине <Дата> не уведомляли арендатора о прекращении договора аренды и намерении передать участки другому арендатору с целью соблюдения преимущественного права арендатора на продление договора при прочих равных условиях.

По мнению заявителя, арендатор, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Также в жалобе указано, что новый арендатор ООО <...> не был привлечен к участию в деле.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Ея» Кокуева И.В. также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцы в конце <Дата> поставили на кадастровый учет выделенные земельные участки, зарегистрировали право собственности на них без обременения в виде аренды и заключили новый договор аренды с ООО <...> При этом ответчик в это время уже осуществил сельскохозяйственные работы по посадке озимой пшеницы, следовательно, имеет право собрать урожай.

В возражениях на жалобы представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, полагая, что судом верно определены обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено. Утверждая, что истцы неоднократно письменно уведомляли ответчика о прекращении договора аренды, о запрете использовать для сельскохозяйственного производства принадлежащие им земельные участки (<Дата>).

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Ея» поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истцы были участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>, с размером доли по <...> га у каждого.

ООО «Агрофирма «Ея» использовала данный земельный участок на основании договора аренды от <Дата>, продленного до <Дата>.

На общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок <Дата> были утверждены условия договора аренды в части увеличения размера арендной платы. На данном собрании истцы голосовали против заключения договора аренды с ООО «Агрофирма «Ея», о чем были внесены записи в протокол.

Истцы выделили самостоятельные земельные участки в счет принадлежащих им долей.

Вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года удовлетворены требования истцов о признании необоснованными возражений ООО «Агрофирма «Ея» относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Из дела видно, что <Дата> истцы письменно уведомляли арендатора о прекращении действия договора аренды в отношении принадлежащих им земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года удовлетворены требования истцов к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения от <Дата> к договору аренды земельного участка от <Дата>, об освобождении земельного участка.

Данным решением на общество возложена обязанность освободить земельный участок по окончании сельскохозяйственного цикла <Дата>.

Выделенные земельные участки поставлены на кадастровый учет <Дата>, право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН. С данного момента договор аренды от <Дата> прекратил свое действие для сторон.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения ответчика, поскольку ответчик приступил к циклу сельскохозяйственных работ <Дата>, несмотря на неоднократное извещение о прекращении арендных отношений и вступление в законную силу решений суда, а именно, с <Дата> осуществлено разбрасывание удобрений, с <Дата> – дискование, с <Дата> – прикапывание посевов озимой пшеницы, с <Дата> – посев озимой пшеницы.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 210, 301, 314, 610, 622 ГК РФ, суд верно удовлетворил исковые требования, исходя из того, что договор аренды земельного участка от 01 декабря 2004 года прекратил свое действие для сторон, следовательно, общество обязано возвратить земельные участки собственникам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Агрофирма «Ея» со ссылкой на статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что поскольку ответчик уже осуществил сельскохозяйственные работы по посадке озимой пшеницы, следовательно, имеет право собрать урожай, основаны на неверном толковании норм материального права.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прекращения договора аренды в период полевых сельскохозяйственных работ установлено только для случаев прекращения аренды земельного участка в связи с его использованием с грубым нарушением правил рационального использования земли (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе директор ООО «Агрофирма «Ея» ссылается на то, что суду необходимо было привлечь к участию в деле нового арендатора спорных земельных участков ООО <...>

Между тем, оснований для привлечения к участию в деле нового арендатора ООО <...> у районного суда не имелось, поскольку обязательство по возврату земельных участков вытекает из положений статьи 622 ГК РФ и обусловлено прекращением действия договора аренды от <Дата>. Участниками данного правоотношения являются истцы и ответчик. ООО <...> не является стороной договора аренды от <Дата>.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

Как следует из материалов дела, о правовых последствиях выдела земельных участков и запрете собственников использовать их участки обществу было известно из письменных уведомлений и судебных решений задолго до проведения сельскохозяйственных работ.

Убрав урожай яровых культур <Дата>, общество, действуя разумно и добросовестно, должно было возвратить участки собственникам свободными от своего имущества в связи с прекращением действия договора аренды <Дата>.

Осуществление обществом в <Дата> (после снятия урожая яровых культур) посевных работ по возделыванию озимой пшеницы, то есть после неоднократных уведомлений от собственников и вступления в законную силу решений суда, является неправомерным.

Более того, вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда от <Дата> на ООО АФ «Ея» возложена обязанность освободить земельный участок по окончании сельскохозяйственного цикла <Дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, вышеуказанное решение не было исполнено ответчиком, который в отсутствие законных прав приступил к использованию земельных участков для сельскохозяйственного производства в новом сельскохозяйственном периоде.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора и представителя ООО Агрофирма «Ея» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи