Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2019 ~ М-2701/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3595/2019(8)

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Г. В. к Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании сумы причиненного ущерба в размере 78800 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., неустойку в размере 60676 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи – 475 руб. 54 коп., расходы по копированию – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> в 16-50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Паджеро под управлением Кузнецову С.Н. и автомобиля Пежо под управлением истца. Истец считает в ДТП виновным водителя Кузнецова С.Н. гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, к нему истец обратился с требованием о возмещении убытков <//> Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78800 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб., указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. По обстоятельствам ДТП пояснил, что <//> после многочисленных осадков дороги в <адрес> не были почищены и тем более во дворах, возвращался домой, повернул с главной дороги на придомовую территорию, дороги не было только наезженные следы от автомобилей. Справа был тротуар и шли пешеходы. Двигался со скоростью 30-40 км/ч, видел как на встречу двигается автомобиль Митцубиси, метрах в двух до него понял, что автомобиль Митцубиси начинает сносить в сторону истца, вывернул руль вправо, но там шли пешеходы и истец затормозил, остановился, и черед секунду-две произошло столкновение автомобилей. Места для маневра в правую сторону не было. У Кузнецова было достаточно места для маневрирования, и кроме того он двигался с достаточно большой скоростью.

Представитель истца Мезенцева К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что виновным в ДТП является Кузнецов С.Н., которым не был не был соблюден скоростной режим, это двор и двигаться можно было со скоростью не более 20 км/ч, кроме того, им был нарушен п. 9.10 Правил и не соблюден боковой интервал до движущейся параллельной машины. Истец двигался по своей полосе с установленной скоростью, предпринял попытки, чтобы избежать столкновения, вывернул руль вправо, но там шли пешеходы, остановился. У Кузнецова С.Н. были все возможности чтобы избежать столкновения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Михайлов И.А. просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал на то, что из представленных документов из ГИБДД степень вины участников ДТП не установлена. Несмотря на обращение истца ему было выдано направление на ремонт в на СТОА, истец был уведомлен о необходимости получения направления путем направления СМС. <//> от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с отказом истца от получения направления на ремонт ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 30150 руб. <//>, включающая в себя 50% от ущерба – 29650 руб. и 500 руб. – стоимость услуг СТОА ООО «АвтоКит». То есть 10-дневный срок на рассмотрение претензии был соблюден. Разница в представленном истцом заключении и заключении предоставленном ответчиком состоит в том, что ответчиком не учтены повреждения которые можно отнести к скрытым дефектам.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил при удовлетворении требований истца уменьшить сумму неустойки и штрафа. Рахсоды по копированию считает завышенными, расходы по оплате услуг представитель просил уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо Кузнецов С.Н., ПАО САК «Энергогарант» в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, а также копию административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 16 часов 50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Паджеро, гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением Кузнецова С.Н. (полис ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант») и автомобиля Пежо 408, гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением Спиридонова Г.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»).

Из объяснений водителя Кузнецова С.Н., имеющихся в административном материале, следует, что <//> он управлял автомобилем Митцубиси Паджеро, двигался по дворовому проезду в сторону <адрес>, подъезжая к дому № увидел двигающийся навстречу автомобиль марки Пежо, так как дорога была не почищена от снега и имела уклон с обеих сторон к центру разъехаться со встречным автомобилем не приняв правее было невозможно. Направил свой автомобиль немного правее, в результате чего правая его сторона оказалась выше. Увидев что автомобиль Пежо не принимает праве. в свою очередь, понял, что разъехаться не сможет и применил экстренное торможение, в результате автомобиль снесло немного левее. Встречный автомобиль продолжил движение на него, в результате произошло столкновение.

Схема расположения транспортных средств после ДТП составленная на месте соответствует направлению движения транспортных средств, которые указывали в своих пояснениях участники, кроме того истцом предоставлены фотографии с места ДТП.

Исходя из пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что участники движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

п. 1.2 "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств, исходя из объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей в равной степени послужили причиной столкновения, поскольку обоими водителями допущен ряд нарушений правил, которые в конечном итоге послужили причиной аварии, оба водителя не убедились в полном объеме в безопасности совершаемых маневров.

С учетом степени влияния действий водителей на произошедшее столкновение и причинение имущественного вреда друг другу, суд определяет их вину в процентном соотношении 50 % вина Кузнецова С.Н. и 50 % вина Спиридонова Г.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Пежо 408, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Урал-Оценка» от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 78845 руб. 56 коп.

Из представленного ответчиком заключения ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59304 руб. 72 коп.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно является наиболее полным, составлено с учетом проведенной дефектовки и разборки-сборки транспортного средства, сам представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что разница между заключениями как раз и заключается в стоимости деталей, которые по существу относятся к скрытым повреждениям, и соответственно не были учтены при составлении заключения ответчиком.

Исходя из установленной судом степени вины участников ДТП истцу подлежит возмещению ущерб составляющий 50% - 39400 руб. 00 коп.

Из представленных документов, следует, что истец в рамках Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30150 руб., в том числе 500 руб. – дефектовка, ущерб транспортному средству – 29650 руб.

Исходя из выплаченной ответчиком суммы определенным судом ко взысканию суммы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9750 руб. из расчета: 39400 руб. 00 коп. - 29650 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 4875 рублей (9750 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения сумы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику <//>

<//> по результатам рассмотрения заявления истцу ответчиком путем направления СМС истцу было сообщено о необходимости получения направления на ремонт. Указанное направление на ремонт было получено истцом, однако от проведения ремонта истец отказался, в связи с чем направил ответчику претензию, которую ответчик получил <//>, выплата страхового возмещения в размере 29650 произведена в течение 10 дней с момента получения ответчиком претензии, таким образом, неустойку необходимо исчислять с <//> на взысканную судом разницу страхового возмещения - 9750 руб. 00 коп. по день вынесения решения (74 дня), и составляет 7215 руб. (9 750 х 1% х 74 дня).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании соответчика расходов по оплате услуг эксперта суд приходит к следующему.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом и составляют 5000 руб.

Указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком произведена выплата расходов истца по дефектовке транспортного средства в размере 500 руб., оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Оценивая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении срока выплаты страхового возмещения, требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от <//>, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи – 475 руб. 54 коп., расходов по копированию – 1000 руб., расходы по осмотру транспортного средства – 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены судом частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что в уточенном исковом заявлении сумма материальных требований к ответчику составляла 49150 руб., а судом взыскано страховое в размере 9750, 00 руб. соотношение составляет отношение 19,88%.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям составляют: нотариус – 397 руб. 67 коп., расходы по осмотру – 198 руб., расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи - 94 руб. 54 коп., расходы по копированию - 198 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1090 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова Г. В. к Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Спиридонова Г. В. страховое возмещение в размере 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) руб., расходы по составлению заключения – 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку – 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф – 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 397 (триста девяносто семь) руб. 67 коп., расходы по осмотру– 198 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи - 94 руб. 54 коп., расходы по копированию - 198 руб. 80 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Спиридонова Г. В. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с<//>, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 97 рублей 50 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 395 000 (триста девяносто пять) рублей 00 копейки

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 090 (одна тысяча девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна судья О.И. Смышляева

Секретарь