Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9952/2014 ~ М-9494/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-9952/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

с участием: истца Коломиец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломиец С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о признании п. 6.3 договора купли-продажи в части размера неустойки недействительным, расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р-1» о признании п. 6.3 договора купли-продажи в части размера неустойки недействительным, расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал следующее.

дата заключен предварительный Договор купли-продажи Автомобиля №, между ООО «Р-1» именуемый в дальнейшем как «продавец» в лице Васильченко Ф.Г. директора дилерского цента «<данные изъяты>» и истцом, как «покупателем». Согласно п.2.1.1 данного договора он, как «покупатель» оплатил в кассу ООО «Р-1 », денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как предварительную оплату в счет покупки в собственность автомобиля марки «<данные изъяты>». Согласно п. 1.3 «продавец» взял на себя обязательства в срок до дата заключить с ним основной договор купли-продажи в отношении заказанной им машины и доставить автомобиль в дилерский центр г. Минводы. Сроки поставки машины и заключения основного договора, указанные в предварительном договоре ответчиком были нарушены. дата был заключен основной и окончательный «Договор купли-продажи автомобиля № между ООО «Р-1» в лице директора дилерского цента «<данные изъяты>» Авакяна К.А., как «продавца» и им, как «покупателя». Данный договор является действительным, он не оспорен сторонами, не опротестован прокурором. В соответствии с п. 1.1 указаны технические характеристики купленного им автомобиля марка, модель «<данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления-<данные изъяты> тип двигателя -1,6, тип кузова- универсал, коробка передач - МКП5, кузов <данные изъяты>, цвет - белый, мощность двигателя 102л.с. В соответствии с п.2.1 установлена окончательная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей. Им был произведена полностью оплата и в кассу ООО «Р-1» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2013г. и № от 11.03.2014г., кассовыми чеками. После заключения основного Договора от 27.05.2014г. и полной оплаты (предоплата <данные изъяты>.+ остаток стоимости машины <данные изъяты> руб. стоимости машины марка «<данные изъяты> сотрудники дилерского центра <адрес> показали ему купленную им машину. Он проверил соответствие договору всех технических характеристик автомобиля марки «<данные изъяты>» и убедился, что все соответствовало данным, указанным в Договоре купли-продажи от 11.03.2014года. В день заключения договора ему машину не отдали. Согласно п. 3.2 Договора - «продавец» взял на себя обязательства передать ему, как «покупателю» купленный автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля вместе с ПТС, гарантийной книжкой, руководством по эксплуатации автомобиля, актом приема-передачи автомобиля. Полная оплата произведена дата, и в соответствии с условиями договора - дилерский центр должен был передать ему купленный автомобиль в срок дата. В соответствии с положением пункта 1 статьи 487 ГК РФ РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором. словия требования данного законодательства им были исполнены. С дата и до настоящего времени он еженедельно звонил в дилерский центр <адрес> и требовал, чтобы ему предоставили купленную им машину. Ему отвечали, что они новые сотрудники, что прежние рассчитались и что ПТС на мою машину «<данные изъяты> с завода не поступила, и они ничего не знают и не могут пояснить. Он неоднократно ездил из <адрес> в дилерский центр <адрес>, чтобы забрать купленную машину, но под разными предлогами ему отказывали. дата он предоставил в письменном виде Претензию о том, чтобы ему была предоставлена купленная им машина марки <данные изъяты>. Претензия была принята сотрудниками дилерского центра, и на его копии сделана соответствующая запись о принятии претензии. Ему сообщили, что претензия будет рассмотрена должным образом и ему будет предоставлен письменный ответ. Под претензионном или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству. Однако, до настоящего времени ему не был предоставлен ответ. В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором. В начале октября 2014 года он вновь приехал в дилерский цент <адрес>, где ему сказали, что в ООО «Р-1» его машины нет, оплаченных им денег в размере <данные изъяты> руб. в кассе нет, ПТС в дилерский центр не поступала. До настоящего времени ему не предоставлена в собственность купленная им машина марки «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.ст. 309. 310 и 408 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение сторонами прекращает обязательство. Существенным и обязательным условием договора купли-продажи является срок передачи товара, который предусмотрен в п. 3.2 договора купли- продажи от 11.03.2014г., где п.3.2 указано в течении 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно ст.457 ГК РФ - срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Он со своей стороны обязательства по договору выполнил полностью и денежные средства должным образом оплатил в кассу ООО «Р-1». Его вины в неисполнении указанного договора не имеется. Согласно требованиям статья 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачу оплаченного товара в установленный им новый срок, возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Данная статья четко указывает, что «покупатель» вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара не переданного «продавцом» только в случае, если он оплатил товар в определенном договоре купли- продажи в полном размере и если речь идет о неисполнении срока передачи товара, который в данном договоре установлен пунктом 3.2 договора. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку автомобиль приобретен для личных нужд истца, то на возникшие между сторона и правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента (0,5%) суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Необоснованность установления пунктом 6.3 договора купли- продажи автомобиля неустойка в размере 0,01% очевидна и ущемляет мои права и подлежит признанию судом, как не незаконной. Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного договором срока передачи автомобиля, то его просьбу к суду о взыскании неустойки следует признать основанной на законе и подлежащей удовлетворению. Таким образом, размер неустойки за 180 дней ( с17.04.2014г. по 17.10.2014г.) составляет: <данные изъяты> руб. X 0,5% X 180 дней = <данные изъяты> руб. После того, как за машину он оплатил 624 000 руб. в кассу ООО «Р-1», у него теперь нет ни денег, ни машины. Незаконными действиями руководителей ООО «Р-1» ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку в течение 10 лет он экономил заработанные денежные средства на покупку автомобиля, и иных денежных средств у него больше нет. У него незначительный доход в месяц в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика очевидна и доказыванию не подлежит, в связи с чем, просил суд рассмотреть вопрос компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), и поскольку по вине ответчика он не получил автомобиль с комплектующими документами в указанный в договоре срок, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, просил взыскать уплаченную им государственную пошлину и расходы на оказание правовой помощи при подготовке данного искового заявления в защиту, а также на основании п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» разрешить вопрос о взыскании с ООО «Р-1» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца о передаче автомобиля, предусмотренного пунктом. Просил признать недействительным п.6.3 договора купли-продажи № от дата в части размера неустойки, расторгнуть Договор купли-продажи Автомобиля №, от дата заключенный между ООО «Р-1» как «продавцом» (дилерский центр «RENAULT») и им как «покупателем», взыскать с ООО «Р-1»: сумму внесенной им в кассу ООО «Р-1» предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные им за оказание правовой помощи по защите его прав для обращения в Промышленный районный суд г.Ставрополя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Коломиец С.А. в судебном заседании свои требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика по имеющимся материалам дела, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд приходит к выводу о применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, датаг. между Коломиец С.А. и ООО «Р-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого стал автомобиль марки <данные изъяты>., год выпуска 2014 г., идентификационный №, цвет белый.

По данному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а последний в свою очередь принять и оплатить товар, соответствующий характеристикам, оговоренным сторонами.

Сторонами договора была определена стоимость автомобиля, а именно – <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора).

При этом в п.2.2 договора определен следующий порядок оплаты: окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет <данные изъяты> рублей), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

При покупке автомобиля первоначально истец оплатил <данные изъяты> рублей в кассу ООО «Р-1», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2013г. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей он оплатил 11.03.2014г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, потребитель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору.

Согласно п.3.2 договора, продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, однако автомобиль потребителю не был передан.

В п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, суд считает, что требования Коломиец С.А. о взыскании неустойки за просрочку передачи товара согласно представленному расчету с момента наступления срока передачи товара и до момента предъявления иска, - законны, однако, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суду представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный налог для отдельных видов деятельности о доходах Коломиец С.А., отсутствии подсобного хозяйства, что подтверждает его доводы о невысоком доходе и значительности причиненного ему ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и целесообразности, а также будет способствовать принципу справедливости и восстановлению прав истца.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными п.п. 6.3 Договора № купли-продажи автомобиля от дата

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям п.6.3. договора за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительно оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договора в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, условия договора от 26.01.2014г., который по своей сути является договором присоединения, ущемляют права покупателя Коломиец С.А. как потребителя, по сравнению с теми правами, которые предоставлены ему законом. В данном случае физическое лицо как сторона договора фактически было лишено возможности влиять на его содержание. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок (части сделок) как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, и считает целесообразным снизить его до 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлено Соглашение по оказанию правовой помощи по гражданскому делу № от 15.10.2014г, а также квитанция к приходному ордеру № от 15.10.2014г. Адвокатской конторы Арзгирского района об оплате истцом услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, соразмерность истребуемой денежной суммы объему оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины следует отказать, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.1 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

На основании ч.3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Исходя из изложенного, Коломиец С.А не лишен возможности обратиться в порядке ст. 333.40 НК РФ в налоговые органы с соответствующим заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Коломиец С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля № от дата, заключенного между Коломиец С. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1».

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2014г№, заключенный между Коломиец С. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Коломиец С. А. сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Коломиец С. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Коломиец С. А. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Коломиец С. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Коломиец С. А. штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.В. Непомнящая