Решение по делу № 2-413/2019 (2-6915/2018;) ~ М-7246/2018 от 28.11.2018

Дело №2-413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгулова А.А., Карамовой Г.Ф. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Исламгулов А.А., Карамова Г.Ф. обратились в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома №.

Указанный договор заключен согласно закона №214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по договора является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: группа жилых домов в квартале, ограниченном <адрес>. Жилой дом литер 2, строительство которого ведет застройщик на земельном участке с кадастровым номером №, отведенный застройщику на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира – часть дома (жилое помещение), которая будет находится в доме и имеет следующие характеристики:

- номер квартиры № (строительный номер), количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом коэфф. лоджий и балконов 43,58 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения 41,77 кв.м., жилая проектная площадь 18,01 кв.м., этаж 5.

Согласно п.3.3 договора, стоимость квартиры составляет 2 614 800 руб.

Согласно п.3.2. договора, застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства – квартиру в черновой отделке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны, все условия договора участником долевого строительства выполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается актом сверки по внесенным платежам, а также платежными поручениями.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Акт приема-передачи квартиры подписан между истцом и ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ по причине застройщиком сроком строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено письмо-претензия, содержавшее требование о выплате неустойки. Однако требование до сих пор не удовлетворено.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, где просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Исламгуловым А.А., Карамовой Г.Ф. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора являлось долевое участие Исламгулова А.А. и Карамовой Г.Ф. в строительстве квартиры № (строительный номер), количестве комнат 1, общей проектной площадью с учетом коэфф. лоджий и балконов 43,58 кв.м., общей проектной площадью жилого помещения 41,77 кв.м., жилой проектной площади 18,01 кв.м., этаж 5 в многоквартирном жилом доме литер 2 по адресу: группа жилых домом в квартале, ограниченном улицами <адрес>.

Согласно п.3.2 договора, застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства – квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства и квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику было направлено письмо-претензия, содержавшее требование о выплате неустойки, на данную претензию, ответчик ответа не предоставил.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцам сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцам не произведена.

При таком положении, требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и ее размере составляет 454 975 руб..

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов в размере 454 975 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 300 000 руб., по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 151 000 руб., по 75 500 руб. в пользу каждого из истцов..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы просят взыскать за услуги представителя 50 000 руб., суд с учетом разумности и сложности дела полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истцов – 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8110 рублей (7810 рублей + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования Исламгулова А.А., Карамовой Г.Ф. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Исламгулова А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Карамовой Г.Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8110 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.