Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4547/2020 ~ М-3444/2020 от 17.08.2020

ДЕЛО № 2а-4547/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой (Рудченко) У.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., УФССП России по Воронежской области, в котором указало, что согласно данным ГИБДД у должника по исполнительному производству № 85218/20/36035-ИП Боярищевой Н.В. находится в собственности автомобиль <данные изъяты> (№), обращение взыскания на который до настоящего времени не произведено. Не принято мер к ни к наложению ареста на автомобиль, ни к установлению его места нахождения (объявления розыска, истребования информации от органов ГИБДД о передвижении автомобиля, принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Поток». Ссылаясь на нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 85218/20/36035-ИП от 09.06.2020 в отношении Боярищевой Н.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьеву У.М. устранить нарушения законодательства и принять по исполнительному производству № 85218/20/36035-ИП от 09.06.2020 меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника Боярищевой Н.В. <данные изъяты> (№) (л.д. 5-7).

Определением судьи от 31.08.2020г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н. (л.д. 4).

Определением суда от 29.09.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сетелем Банк» (л.д.74).

Определением суда от 25.11.2020г., занесенным в протокол судебного заседания в порядке ст. 38 КАС РФ произведена замена фамилии ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа «Соловьевой» У.М. на «Рудченко» У.М.

Определением суда от 25.11.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, в принятии судом отказа административного истца от административного иска, в связи с добровольным удовлетворением административных исковых требований ответчиком, отказано. Рассмотрение дела продолжено по существу.

Представитель административного истца ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко У.М. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что по исполнительному производству данной категории исполнительный розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя. Взыскатель с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался. После того, как представитель взыскателя сообщил судебному приставу-исполнителю об обнаружении транспортного средства должника, автомобиль должника был арестован, стороны исполнительного производства пришли к соглашению, и исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанное никоем образом не связано с обращением ООО «Аламо Коллект» в суд, в связи с чем добровольное исполнение требований административного истца по заявленному административному иску не имело места.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., заинтересованное лицо (должник) Боярищева Н.В., заинтересованное лицо ООО Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет
исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск
ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия,
предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу п. 3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Судом установлено, что 28.05.2020г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Боярищевой Н.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности по кредитному договору от 06.05.2014г. в размере 506359 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины 8263 руб. 60 коп., а всего 514623 руб. 47 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 548300 руб. (л.д. 85-87).

09.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 85218/20/36035-ИП в отношении должника Боярищевой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (л.д. 88-90).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.06.2020г., составленного административным ответчиком, выходом по адресу должника установлено, что на придомовой территории предмет залога отсутствует (л.д. 92).

08.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника <данные изъяты> (л.д. 93).

08.09.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 85218/20/36035-ИП ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект» (л.д. 94).

10.09.2020г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное транспортное средство (л.д. 97-99) и рамках соглашения об отступном (л.д. 101-104) по заявлению взыскателя ООО «Аламо Коллект» об окончании исполнительного производства № 85218/20/36035-ИП в связи с фактическим исполнением (л.д. 100) судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. указанное исполнительное производство окончено по тем основаниям, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 107).

Таким образом, суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника Боярищевой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект». В силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 85218/20/36035-ИП исполнительный розыск должника или его имущества возможен был только по заявлению взыскателя, которое судебному приставу-исполнителю не предъявлялось, доказательств обратного административным истцом в суд не представлено.

Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

В силу изложенных обстоятельств, суд также соглашается с доводами административного ответчика, что совершение вышеназванных исполнительных действий и принятие судебным приставом-исполнителем указанных процессуальных решений не связано с обращением ООО «Аламо Коллект» с настоящим административным иском в суд, добровольного исполнения требований административного истца стороной административных ответчиков не усматривается.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем отсутствует нарушение прав административного истца, требующих восстановления, и в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой (Рудченко) У.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 85218/20/36035-ИП, возложении обязанности принять меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2020г.