Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30195/2017 от 25.09.2017

Судья Павлова И.М. Дело № 33-30195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 02 октября 2017 года частную жалобу ТСН «Бутынь»

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Малкова В. В. к ТСН «Бутынь» о нечинии препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконного строения и забора, обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение сторон по вышеуказанному иску, по условиям которого в том числе ТСН «Бутынь» обязано предоставить в пользование Малкова В.В. вместо земельного участка <данные изъяты> в ТСН «Бутынь» земельный участок <данные изъяты> размером 980 кв. м.

Малков В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного определения суда.

ТСН «Бутынь» также обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> Малкову В.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, а ТСН «Бутынь» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

ТСН «Бутынь» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Малкова В.В. об изменении порядка и способа исполнения определения суда, согласно договору на оказание юридических услуг №Д-2017-92 от 02.02.2017г.

В судебном заседании представитель ТСН «Бутынь» заявление поддержал.

Заинтересованное лицо – Малков В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ТСН «Бутынь» о возмещении расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ТСН «Бутынь» просит указанное определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суд указал, что законом не предусмотрено, взыскание судебных расходов с взыскателя, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Также суд отметил, что заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, о приостановлении, прекращении или возобновлении исполнительного производства, о повороте исполнения судебного акта и т.п. осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении подобных заявлений не может порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны без учета того факта, что предъявленные товариществом ко взысканию расходы связаны с участием представителя ТСН в судебном заседании при рассмотрении заявления Малкова В.В. об изменении способа и порядка исполнения определения суда, а значит относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правила ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. При этом судебный акт по результатам рассмотрения заявления принят в пользу ТСН «Бутынь».

Вывод суда о том, что взыскание судебных расходов с взыскателя, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, не предусмотрено законом, нельзя признать обоснованным, поскольку перечень оснований, по которым возможно взыскание судебных расходов, приведенный в п. 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, является незаконным, а поэтому подлежит отмене.

В п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, наличие и размер расходов ТСН «Бутынь» на оплату услуг представителя подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг №Д-2017-92 от 02.02.2017г. и копией платежного поручения на сумму 50000 руб., которые ТСН и просит взыскать с Малкова В.В.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание, что заявленные ТСН «Бутынь» ко взысканию расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением заявления Малкова В.В. об изменении способа и порядка исполнения определения суда, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку возражений на заявление, участие представителя ТСН в одном судебном заседании, судебная коллегия находит завышенной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до 10000 руб., полагая, что такая сумма является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Малкова В. В. в пользу ТСН «Бутынь» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части заявление ТСН «Бутынь» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: