Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27548/2016 от 30.09.2016

Судья Майборода О.М.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года частную жалобу Таратина В.В., Таратина К.В., Таратина В.В., Таратиной Т.С., Горбуновой О.В. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

    заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

                    установила:

    решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворён иск Горбунова С.А. к ФКУ ДЭП <данные изъяты> и ОУФМС по <данные изъяты> о признании отказа в регистрации недействительным, обязании зарегистрировать по месту жительства несовершеннолетнего ребёнка.

    В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Таратин В.В., Таратин К.В., Таратин Вал.Вл., Таратина Т.С., Горбунова О.В..

<данные изъяты> указанные третьи лица обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия подлежащего обжалованию решения судом им не направлялась.

    Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы третьим лицам отказано.

    В частной жалобе Таратин В.В., Таратин К.В., Таратин Вал.Вл., Таратина Т.С., Горбунова О.В. просят об отмене определения суда как необоснованного.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из дела следует, что привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Таратин В.В., Таратин К.В., Таратин Вал.Вл., Таратина Т.С., Горбунова О.В. участие в судебном заседании <данные изъяты>, закончившимся вынесением обжалуемого решения, не принимали.

    Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В деле отсутствуют данные о выполнении судом требований указанной нормы процессуального закона и направлении третьим лицам копии решения суда от <данные изъяты>.

    Доводы заявителей о том, что они копию решения суда получили лишь <данные изъяты>, материалами дела не опровергнуты.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, может быть отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителями срока для обжалования решения суда, поскольку третьи лица были извещены о слушании гражданского дела.

Такой вывод суда свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, так как значимым является установление, когда лица, участвующие в деле, но отсутствующие в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получили копию решения суда и по какой причине копия они не смогли обжаловать решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах вывод суда является ошибочным, определение является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с материалами копия решения суда от <данные изъяты> третьими лицами получена не ранее <данные изъяты>, апелляционная жалоба от них поступила в суд <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, установившей, что апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить третьим лицам Таратину Вл.В., Таратиной Т.С., Таратину К.В., Таратину Вал.Вл., Горбуновой О.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Гражданское дело по иску Горбунова С.А. к ФГУ ДЭП <данные изъяты> и ОУФМС по <данные изъяты> о признании отказа в регистрации недействительным, обязании зарегистрировать по месту жительства и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: