Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2021 ~ М-290/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-550/2021

73RS0004-01-2021-001188-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года                   город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.

при секретаре              Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» к Мореву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки и судебных расходов, по встречному иску Морева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» об уменьшении стоимости некачественных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» (далее по тексту – ООО «СФ «Комбат») обратился в суд с иском к Мореву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что 22.07.2019 между ООО Строительная фирма «Комбат» и Моревым А.В. заключен договор строительного подряда № 33 Д. Согласно п.1 Договора Подрядчик, используя собственное алмазно-резное оборудование по заданию заказчика по адресу: <адрес> обязуется выполнить следующие работы: произвести резку проема 0,9*2080*0,4, укрепление проема металлоконструкциями, произвести резку проема 0,9*2080*0,4, укрепление проема металлоконструкциями, обеспечить сбор технической воды и ее вывоз (стоимость металла и крепежа входит в цену договора). Согласно п.2 Договора общая стоимость работ составляет 102 588 руб. На момент заключения Договора Заказчик производит предоплату наличными в размере 50 000 руб., оставшуюся часть в размере 52 588 руб. заказчик должен оплатить в течение 2-х дней с момента окончания работ. ООО «Строительная фирма «Комбат» выполнило перед Моревым А.В. все взятые на себя обязательства по договору строительного подряда № 33 Д от 22.07.2019, что подтверждается актами выполненных работ, которые ответчик безосновательно, отказывается подписывать, а также произвести окончательный расчет с Подрядчиком. Согласно п. 5.2 Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату и в случае просрочки платежа, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 18.08.2019, однако денежных средств от ответчика не поступало.

Просит взыскать с Морева А.В. задолженность по договору строительного подряда № 33 Д от 22.07.2019 в размере 52 588 руб., неустойку в размере 78 724,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 563 руб.

Морев А.В. обратился со встречным иском к ООО «СФ «Комбат» об уменьшении стоимости работ в связи с их некачественным выполнением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указал, что им, как заказчиком, не принят результат работы, так как работы выполнены некачественно, не могут быть использованы по назначению, в процессе возникших правоотношений подрядчик допустил нарушение его прав потребителя. Подрядчик был предупрежден, что дверные проемы выполняются в связи с перепланировкой <адрес>. В соответствии с п.3 ст. 26 ЖК РФ, он обязан предоставить в орган местного самоуправления: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) планировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройства и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 кодекса. Во исполнения данного требования закона, им перед началом строительных работ, в ООО «Ульяновскгражданпроект», была заказана и изготовлена проектная документация, перепланировки квартир №,№ путем объединения в одну квартиру. В данной документации под пунктами 10,11,12 ведомости чертежей, четко обозначены требования к проведению работ по устройству проемов, с соблюдением при их выполнении требований ГОСТ и использования строго определенного материла и инструмента, при их выполнении, без каких либо замен и изменений. На основании данного проекта и находящихся в нем чертежах Подрядчик и обязан был выполнить работы по устройству проемов с соблюдением ГОСТ и указанных в чертежах материалов и размеров, так как проемы делались в несущей стене, и любое изменение и отступление при проведении данных работ, грозит не только не принятием комиссией выполненных работ ( п. 1 ст. 28 ЖК РФ), но и вообще будет создавать угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире и доме людей. Такие нарушения были допущены Подрядчиком, что и дало ему право не принимать некачественно выполненные и не в соответствии с проектом и ГОСТом работы, которые Подрядчик исправлять не пожелал. Сразу после выполнения Подрядчиком работ их некачественное выполнение было зафиксировано путем фотофиксации. Подрядчиком допущены следующие нарушения, визуально определяемые на сделанной фотографии.

1.В проекте предусмотрено крепление исключительно с помощью болтов гаек и шайб (поз. 5,6,7, в схеме устройства дверного проема, лист 11), Подрядчик же самовольно изменяет материал и делает крепление исключительно на металлические штыри, что не только удешевляет работы и материал по сравнению с проектом, но и не приводит к укреплению конструкции, так как предусмотренное болтовое крепление более надежно.

2.Вместо двух крепежных пластин с каждой из боковых стоек проема, установлено всего по одной крепежной платины посередине, и не на болты, а на металлические штыри, что так же не только уменьшает стоимость работ и материалов, но и так же негативно сказывается на усилении конструкции (лист 10 проекта).

3.Шаг крепления болтов (по факту штырей), не соответствует указанному в чертеже в 300, а как видно на фотографии «раскидан» в произвольной форме, что так же является отступлением от проекта (лист 10 проекта).

4.По проекту чистый размер проема, после установки крепления (уголков), должен составлять не менее 900 мл или 90 см (лист 10 проекта), по факту он 86 см, что так же является самовольным отступлением Подрядчика от проектных размеров и делает неудобным использования проема (стандартную дверь в проем размером 80 см с коробкой не установить, и габаритную мебель через проем заносить неудобно и узкий проем визуально не эстетичен.

Из-за некачественно выполненных работ и самовольного отступления Подрядчика от проекта он не получил того, на что рассчитывал при заключении с Подрядчиком договора подряда.

Подрядчик в нарушение его прав, внеся изменения в проект выполнения работ, не донес до Заказчика - потребителя и не предоставил последнему документальное подтверждение, что данные изменения не могут повлиять на стоимость и безопасность выполненных работ, так как проектной организацией Подрядчик не является. Более того при заключении договора подряда Подрядчик не донес до потребителя необходимой информации, как то по полному объему выполняемых работ, их стоимости, объему и стоимости материалов по позиционной разбивке (смете), что не позволяет истцу по встречному иску после отступлений от проекта и замены материалов, оценить принесенный ему ущерб.

Не являясь специалистом - он считает, что из-за вышеперечисленных нарушений его прав как потребителя, выразившегося в некачественном, с отступлениями от проекта и не безопасном выполнении Подрядчиком работ, пользуясь своим правом выбора на возмещение ущерба, следует уменьшить сумму договора подряда на неоплаченные 52 588 руб., при этом он не исключает, что и этой суммы будет недостаточно при устранении недостатков в выполненной работе, так как по сути для выполнения качественных работ и выполнения размеров проемов указанных как в проекте, так и в договоре в размере 900 мм, и необходимости замены крепления штырей на болты, необходимо будет полностью демонтировать проем, произвести резку проема до необходимых размеров и вновь произвести работы по креплению проема, так же истец не исключает, что из-за некачественных работ и отступлений от проекта, ему могут не утвердить приемной комиссией выполненные ответчиком работы, соответственно выполненные работы не только теряют для него смысл и не могут использовать по назначению, но могут и привести к еще большим убыткам в случае демонтажа и переделки выполненных работ. Он оценивает причиненный ему моральный вред при изложенных выше нарушениях его прав в размере 15 000 руб.

Просит уменьшить стоимость работ по договору строительного подряда № 33 Д от 22 июля 2019 года, заключенного между истцом и ООО «Строительная фирма «Комбат» на 52 588 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы по составлению встречного искового заявления в размере 3 000 руб.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СФ «Комбат» Альховская О.А. (доверенность № 002/20 от 22.01.2020) в судебном заседании исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что работы по договору подряда были выполнены в срок и в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда. ФИО2 при заключении договора подряда и в последующем не предоставлял подрядчику Проектную документацию, впервые ее они увидели во встречном иске. Мореву А.В. неоднократно направлялись акты выполненных работ, он их получал, но не подписывал, на контакт не выходил, каких-либо встречных требований к ним по качеству выполненных работ не предъявлял. Согласно акту выполненных работ № 44 работы были фактически окончены 16.08.2019. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СФ «Комбат» Черников Р.А. (доверенность № 002/20 от 22.01.2020) в судебное заседании исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился, обосновав свою позицию доводами, изложенными в иске. Дополнил, что расчет неустойки произведен от даты акта выполненных работ – 16.08.2019, в соответствии с условиями договора подряда.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Морев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями к нему не согласился, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что одна из квартир принадлежит ему на праве собственности, вторая квартира принадлежит его сожительнице. Путем объединения двух квартир, они решили сделать в стенах дверные проемы. В настоящее время данные проемы отштукатурены. Полагает, что сделанные работы не соответствуют условиям строительного подряда, а также Проектной документации. Письменных доказательств направления в адрес подрядчика претензии по качеству выполненных работ у него не имеется, все оговаривалось устно. От ООО «СФ «Комбат» он получал акты выполненных работ, но их не подписывал, так как был не согласен с результатами проделанной ими работы. Пункт договора - обеспечить сбор технической воды и ее вывоз не выполнен. В судебном заседании не оспаривал тот факт, что работы ООО «СФ «Комбат» по факту были окончены в начале августа 2019 года. Не согласен с суммой неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2019 года между ООО Строительная фирма «Комбат» и Моревым А.В. был заключен договор подряда №-33Д, согласно которого подрядчик, используя собственное алмазно-резное оборудование по заданию заказчика по адресу: <адрес> обязуется осуществить следующие виды работ: произвести резку проема 0,9х2080х0,4 (далее ПР1), произвести укрепление проема металлоконструкциями: обрамление верхней части – угол L125, боковых частей – уголок L75, связующий элемент-пластины 50х5, произвести резку проема 0,9 х 2080 х 0,4 (далее ПР2); произвести укрепление проема металлоконструкциями: обрамление верхней части – угол L125, боковых частей – уголок L100, связующий элемент-пластины 50х5; обеспечить сбор технической воды и ее вывоз.

Общая стоимость договора составляет 102 588 руб. Стоимость металла и крепежа входит в цену договора.

Согласно п.3.1 договора на момент заключения договора заказчик производит предоплату по договору наличными, 50 000 руб. Оставшуюся часть в размере 52 588 руб. заказчик оплачивает в течении двух дней с момента окончания работ.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в момент заключения договора подряда Моревым А.В. была оплачена сумма по договору подряда в размере 50 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 52 588 руб. до настоящего времени им не оплачена.

Заказчик несет ответственность за своевременную оплату, в случае просрочки платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ Моревым А.В. не был подписан. ООО «СФ «Комбат» в адрес Морева А.В. направлялись акты выполненых работ, которые последним подписаны не были, что Моревым А.В. в судебном заседании не отрицалось.

Ответчик не оспаривал, что не оплатил оставшуюся сумму по договору подряда, ссылаясь на недостатки выполненных работ, в связи с чем судом по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №018/035-2021 от 31 марта 2021 года, подготовленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу–Ульяновск», виды и объем выполненных ООО «Строительная фирма «Комбат» работ соответствуют условиям заключенного между ООО «Строительная фирма «Комбат» и Моревым Александром Владимировичем договора строительного подряда от 22 июля 2019 года.

В    результате    устройства дверных проемов    с усилением металлоконструкциями в <адрес> несущая способность внутренних стен и перекрытий в доме не нарушена; деформаций, отклонения от вертикали конструкций не наблюдается, то есть, выполненные работы по договору подряда соответствуют нормативным требованиям.

Данное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу–Ульяновск» суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в данной области, является независимым, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При таких обстоятельствах требования ООО «Строительная фирма Комбат» о взыскании с Морева А.В. задолженности по договору подряда являются законными, так как доказательств того, что работы были выполнены с отступлением от договора, Моревым А.В. не представлено. Кроме того, Морев А.В. фактически принял данные работы, начав отделку проемов (штукатурные работы проведены).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на день рассмотрения дела денежные средства Моревым А.В. не возвращены, они подлежат взысканию с него в судебном порядке.

Согласно п. 5.2 Договора, Заказчик несет ответственность за своевременную оплату, в случае просрочки платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать проценты за период с 19.08.2019 по 29.12.2020 в сумме 78 724, 23 руб. Моревым А.В. в судебном заседании не отрицал тот факт, что работы были выполнены подрядчиком в начале августа 2019 года.

Расчет проверен судом и признается арифметически верным. Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком не представлены суду доказательства об исполнении обязательств по данному договору, и уплате в полном объеме суммы задолженности.

Требование ООО «СФ «Комбат» о взыскание неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в пользу ООО «СФ «Комбат» подлежат уплате пени за период с 19.08.2019 по 01.04.2021 в размере 93396,29 руб. (52588 руб. х 0,3% х 592 дня).

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 02.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору подряда подлежат удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов и явную несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за неисполнение обязательства и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составит 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд полагает снизить процент неустойки на будущее с 0,3 % с учетом соразмерности до 0,1 %.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 2563 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «СФ «Комбат» просит взыскать с Морева А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 22.01.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 013 от 22.01.2020 на сумму в размере 12 000 руб.

Исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Морева А.В. в пользу ООО «СФ «Комбат» расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «СФ «Комбат» подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Морева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» об уменьшении стоимости некачественных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку Мореву А.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с него в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 10 700 руб.

Руководствуясь ст. ст.12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» удовлетворить частично.

    Взыскать с Морева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» задолженность по договору подряда №33Д от 22.07.2019 в размере 52 588 руб., неустойку за период с 19.08.2019 по 01.04.2021 в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563 руб.

Взыскать с Морева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» неустойку по договору подряда №33Д в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга с 02.04.2021 по дату полного фактического погашения суммы задолженности по договору подряда.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мореву Александру Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» об уменьшении стоимости некачественных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Морева Александра Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Киреева.